- 第2節(jié) 第二章
-
如果對(duì)這種情況置之不管，發(fā)展到最后，文化就只能被一部分有錢人獨(dú)享。因此，若想讓更多人享受到文化，就必須采取一定的支持手段，比如由國(guó)家給予補(bǔ)貼，由富人進(jìn)行捐助，等等。
日本文化預(yù)算為法國(guó)的1/10、韓國(guó)的1/5
觀察日本的情況，不得不斷定，日本幾乎沒有文化支持機(jī)制。無(wú)論是畫家、音樂家還是演員，世界各地的藝術(shù)家都是很辛苦的，而此情況在日本尤甚。
之所以這樣說，是因?yàn)殡m然文化廳有1000億日元的預(yù)算，但從國(guó)民人均文化預(yù)算來看，日本只達(dá)到法國(guó)的1/10。更令人震驚的是，日本的人均文化預(yù)算僅為韓國(guó)的1/5。“日本乃文化大國(guó)”真是個(gè)彌天大謊。
頗有意思的是美國(guó)。美國(guó)用在文化方面的國(guó)家預(yù)算僅為日本的1/10，但紐約卻擁有紐約愛樂樂團(tuán)、大都會(huì)歌劇院、紐約城市歌劇院、紐約城市芭蕾舞團(tuán)。去劇場(chǎng)、音樂廳、藝術(shù)學(xué)校、圖書館等頗為集中的林肯中心參觀的日本人，幾乎沒有不為美國(guó)的文化大國(guó)氣勢(shì)震撼的吧。美國(guó)的文化實(shí)力之所以這么強(qiáng)，是因?yàn)槊绹?guó)是捐款大國(guó)，在該國(guó)制度下，每個(gè)人都可以選擇是捐款還是繳稅（捐款部分可抵扣稅收）。
在日本，國(guó)家的補(bǔ)助金不足，而民間的捐款制度又不完善。盡管如此，日本文化總算是靠著民營(yíng)經(jīng)濟(jì)維持了下來。而今民營(yíng)經(jīng)濟(jì)衰退，文化便不可能獨(dú)強(qiáng)。2008年9月的金融危機(jī)之后，民間對(duì)管弦樂的捐助不斷減少。并且，由于財(cái)政困難，國(guó)家和自治體停止了提供補(bǔ)助金。所以，我們必須擁有一種能發(fā)展日本文化，并充分利用其影響力的戰(zhàn)略。
日本文化政策的特點(diǎn)是，提供資金的政府機(jī)關(guān)在沒有充分了解文化和軟件為何物的情況下，偏向了信仰硬件至上主義的場(chǎng)館行政。（場(chǎng)館：國(guó)家和自治體等建造的圖書館、美術(shù)館、體育館等建筑物——譯者注）
一個(gè)縣為民眾而振興美術(shù)并不完全等于建造美術(shù)館。然而，國(guó)家和自治體在考慮美術(shù)振興措施時(shí)，想到的只有建造美術(shù)館。因此，便發(fā)生了建起體面的縣立美術(shù)館，從縣預(yù)算中傾巨款購(gòu)買米勒名畫后，因沒有能力再去豐富、填充美術(shù)館而使其顯得空蕩蕩這樣的荒唐事兒。
實(shí)際上，在20世紀(jì)90年代，為了應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)衰退，文化預(yù)算大幅上升。但大多數(shù)資金被用于場(chǎng)館建設(shè)。在90年代的日本，竟然平均每周新建兩個(gè)音樂廳，每隔一周開放一個(gè)美術(shù)館或博物館。然而，由于經(jīng)營(yíng)經(jīng)費(fèi)不夠，這些建筑物只是區(qū)區(qū)的空殼而已。既然空蕩蕩的，還不如讓民間使用。但由于這些設(shè)施的管理者是都道府縣和市町村，因此，它們并沒有被有效而充分地利用。
我認(rèn)為，對(duì)于文化的出資方式，最理想的是美國(guó)模式。官僚們通常缺乏慧眼，但求明哲保身，因此如果讓這些人分配文化預(yù)算，他們只會(huì)避開麻煩，將補(bǔ)助金提供給有來頭的人。實(shí)際上，據(jù)說在日本傳統(tǒng)音樂的世界，文化廳的獎(jiǎng)項(xiàng)和獎(jiǎng)學(xué)金只頒發(fā)給流派掌門人的兒子。這樣的做法會(huì)導(dǎo)致文化退化。歌舞伎演員脫口而出“我會(huì)成為國(guó)寶級(jí)人才，一輩子能賺幾億日元”這樣的話，便體現(xiàn)了文化行政的貧乏無(wú)力。
在文化和藝術(shù)的世界，除了成本病外，還有一個(gè)很大的特征。即在這個(gè)世界中，少數(shù)的明星和大多數(shù)不出名的藝術(shù)家之間收入差距極大。若在此世界中，以避免麻煩的方式分配補(bǔ)助金的話，那么文化事業(yè)會(huì)比公共事業(yè)更易生成既得利益層。該既得利益層會(huì)受到政治家和官員的推薦而榮獲勛章。我們必須認(rèn)真試問，這樣的文化大國(guó)究竟算什么。
京公網(wǎng)安備11010202007521號(hào)