亚洲欧美另类图片_天天躁夜夜躁狠狠躁2021_年轻的邻居女教师1_日本无遮挡色又黄的视频在线

近日有專家指出不要對(duì)在中國推行福利性醫(yī)療保障有幻想，文章題目甚是搶眼——“如果中國搞免費(fèi)醫(yī)療，結(jié)果是弱勢(shì)群體看不上病”。該專家在指出免費(fèi)醫(yī)療據(jù)說通常都有的三大弊病——高稅收、過度醫(yī)療、醫(yī)療單位無競(jìng)爭(zhēng)之后，還特別提醒人們注意一個(gè)“中國特色”的問題：“英國搞免費(fèi)醫(yī)療的結(jié)果是排隊(duì)，你是部長首相也得排隊(duì)。但要是在中國搞免費(fèi)醫(yī)療，那結(jié)果就是沒關(guān)系沒權(quán)力的人得排隊(duì)，排十幾年的隊(duì)，而有關(guān)系或者有權(quán)力的人就不排隊(duì)。在我們國家，哪怕你就是個(gè)小鄉(xiāng)長，也可以不用排隊(duì)�！�

“不錯(cuò)，在中國搞公費(fèi)醫(yī)療確實(shí)是老百姓排長隊(duì)，官員就不排隊(duì)。但是這些年來中國搞市場(chǎng)化醫(yī)療的結(jié)果又如何？不就是老百姓看病掏大錢，官員看病照樣不掏錢嗎？”

不但如此，更要命的是我們的評(píng)價(jià)和決策體系往往只能聽到那些既不花錢又不排隊(duì)者的聲音，這種聲音不斷拿排隊(duì)和花錢來輪番嚇唬老百姓：高收費(fèi)看不起病你怕不怕？可見市場(chǎng)化是要不得的，我還是應(yīng)該有壟斷的權(quán)力。排十幾年隊(duì)你怕不怕？可見福利化是要不得的，你別給我施加這些責(zé)任。

可是我們這里卻相反：國家財(cái)政提供的醫(yī)療資源高度集中于極少數(shù)特殊高端醫(yī)院，改革前它們很多是不對(duì)公眾開放的高干醫(yī)院，改革后也對(duì)公眾開放了，但收費(fèi)高昂。而民營醫(yī)院受壟斷排斥很難進(jìn)入高端醫(yī)療市場(chǎng)，大都只能為沒有保障的弱勢(shì)百姓提供收費(fèi)的低端服務(wù)。百姓要么沒錢進(jìn)不了好醫(yī)院，如果花得起錢也必須擠到那極少的國營高端醫(yī)院排長隊(duì)，恰恰造成了“無權(quán)無勢(shì)者既花大錢又排長隊(duì)，有權(quán)有勢(shì)者既不花錢又不排隊(duì)”之弊。

再如，在英國式的全民免費(fèi)醫(yī)療和中國式的官員、職工免費(fèi)醫(yī)療之外，不是還有美國式的窮人、老人免費(fèi)醫(yī)療么？都說美國的低福利導(dǎo)致有些人看不起病，所以奧巴馬要搞醫(yī)改，可是很少人問在美國是什么人看不起病，奧巴馬的醫(yī)改在美國民主制度下何以不易推行？實(shí)際上美國聯(lián)邦財(cái)政支付的福利性醫(yī)療（Medicare與Medicaid）就是解決窮人、老人看病問題的，而且確實(shí)也解決了。在那里看不起病的，主要是沒有弱勢(shì)到可以享受福利性醫(yī)保，但也并不富裕，因嫌貴或者自恃健康又沒有購買商業(yè)性醫(yī)療保險(xiǎn)的中低層人士。他們的問題也確實(shí)需要解決，但是富人（他們自己沒有看不起病的問題，如果說對(duì)納稅供窮人看病不好持異議，那么要為那些并不窮的人看病納更多的稅，他們的牢騷就大了）和窮人（他們已經(jīng)有了福利性醫(yī)保，操心的是就業(yè)，如果因?yàn)楦叨愂沼绊懲顿Y妨礙了就業(yè)，他們并不愿意）都不支持，僅僅靠中低層的支持在民主制下爭(zhēng)取多數(shù)確實(shí)有難度。當(dāng)然，福利性醫(yī)保像英國那樣覆蓋全民（高福利），或者像美國那樣只覆蓋真正弱勢(shì)者（低福利），可能各有毛病，但是像我國過去那種讓弱勢(shì)者（農(nóng)民）納稅供強(qiáng)勢(shì)者（干部）看病——大家還記得當(dāng)年衛(wèi)生部某退休副部長“80%公費(fèi)醫(yī)療經(jīng)費(fèi)用于干部”的話吧——的體制，有什么資格批評(píng)那兩者中的任何一個(gè)？

市場(chǎng)機(jī)制的“決定性作用”應(yīng)該從何處開拓

不過，中國的經(jīng)濟(jì)改革至今已經(jīng)基本向市場(chǎng)化方向走過了30多年的歷程，平心而論，如今的市場(chǎng)化程度已經(jīng)相當(dāng)高。在國內(nèi)，雖然市長向老百姓施展權(quán)力（包括干預(yù)百姓交易的權(quán)力）還是不受制約，但老百姓被推向市場(chǎng)而不能向政府問責(zé)——即所謂“不找市長找市場(chǎng)”的程度已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過絕大多數(shù)發(fā)達(dá)資本主義國家；在國際上，由于中國在血汗工廠打敗福利國家的格局下展現(xiàn)的競(jìng)爭(zhēng)力，中國高舉貿(mào)易自由的大旗反對(duì)西方國家的保護(hù)主義貿(mào)易壁壘的格局也儼然已經(jīng)形成。盡管今天一些西方國家仍然不肯承認(rèn)中國的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家地位，但是說實(shí)話，市場(chǎng)化程度到底要達(dá)到何種程度才能算是“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家”，在西方也遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有一定的標(biāo)準(zhǔn)。人們都知道在“西方”這個(gè)籠統(tǒng)的說法下各國其實(shí)差異很大，像瑞典那樣“社會(huì)主義黨”（過去我們都譯成“社會(huì)黨”，嚴(yán)格地說是不對(duì)的，西方所謂社會(huì)黨的構(gòu)詞成分“社會(huì)”都是socialist而不是social）長期執(zhí)政，號(hào)稱“從搖籃到墳?zāi)埂眹叶家袚?dān)責(zé)任的福利國家，和美國那樣偏重于自由競(jìng)爭(zhēng)的國家，市場(chǎng)化程度的差異不可以道里計(jì)。而如果以“經(jīng)濟(jì)體”論，比美國更市場(chǎng)化的還有中國香港，歷年國際上“經(jīng)濟(jì)自由度（指市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的自由度）”排名，中國香港都在全球最前列，把美國都甩在后面，而事實(shí)上在低稅負(fù)、對(duì)高基尼系數(shù)的接受度等方面，中國香港也的確超過美國。

當(dāng)然，如果因此就說我們已經(jīng)不需要推進(jìn)市場(chǎng)化改革，也是不對(duì)的。近年來我國富人、企業(yè)家向境外移民和轉(zhuǎn)移資產(chǎn)之風(fēng)愈演愈烈，說明不少人對(duì)市場(chǎng)自由、產(chǎn)權(quán)保障并無信心。而且有趣的是，中國香港這一經(jīng)濟(jì)“最自由”之地由于太近還不保險(xiǎn)，相比中國香港，我們的資本更愿意轉(zhuǎn)移到澳大利亞、加拿大這類高稅收高福利的“民主社會(huì)主義”地區(qū)，因?yàn)槟抢餆o論稅收如何重，起碼稅后財(cái)產(chǎn)是有保障的，沒有“強(qiáng)征強(qiáng)拆”，沒有“國進(jìn)民退”，更沒有借“唱紅打黑”隨意抄家沒產(chǎn)的薄熙來方式。即便像徐明那種“紅頂商人”，在國內(nèi)“權(quán)家通贏”、如魚得水，贏了之后也還要向外轉(zhuǎn)移資產(chǎn)不是？

因此，中國未來的走向與其說是取決于市場(chǎng)化成分還有多大的擴(kuò)張，不如說更取決于非市場(chǎng)的一塊怎么改革。我想“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”在中國，它的對(duì)立面應(yīng)該并不是什么“自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，而是“封建市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”和“官僚資本”。當(dāng)然我知道“封建”這個(gè)詞歧義甚大，不過“左”這個(gè)詞可能歧義更大。過去官方說過“四人幫”時(shí)代搞的是“封建法西斯專政”，馬克思也指出，封建時(shí)代的特征是“通過如任意征稅、沒收、特權(quán)、官僚制度加于工商業(yè)的干擾等等辦法來捉弄財(cái)產(chǎn)”（《馬克思恩格斯全集》第四卷，第330頁）。其實(shí)，皇權(quán)專制鉗制下的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，中國自古以來就不陌生，我們的改革當(dāng)然也不是追求這個(gè)�！吧鐣�(huì)主義”這個(gè)定語放在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的前邊如果不是給改革打掩護(hù)用的，而是要真的成為改革的目標(biāo)，就得用它取代“封建”。

集權(quán)與分權(quán)都要以權(quán)力受制約為前提

但關(guān)鍵在于，不管分權(quán)還是集權(quán)，權(quán)力都應(yīng)是可制約的。如果分權(quán)但是權(quán)力不受制約，那就變成諸侯林立了；如果集權(quán)但權(quán)力不受制約，就變成秦始皇體制了，二者都是我們不希望看到的�，F(xiàn)代文明無論聯(lián)邦還是單一制國家，制約權(quán)力這個(gè)方向應(yīng)該是普適性的。過去有論者把中國從古至今一直存在的“政出多門”、“婆婆多”叫作“分權(quán)”，這是完全不對(duì)的。憲法制約下的分權(quán)不是十羊九牧、“婆婆多”，而是指權(quán)力要有制衡，而且是為了保障民權(quán)實(shí)行的制衡，不是為保障皇權(quán)而讓臣子互相掣肘，是被統(tǒng)治者對(duì)統(tǒng)治者的制衡，不是皇上為防止“尾大不掉”而“眾建諸侯以少其力”。反過來說，權(quán)力適當(dāng)集中以提升辦事效率，提高政府提供公共服務(wù)的能力也是一個(gè)方向，但絕不是讓皇上指鹿為馬、為所欲為。通常認(rèn)為單一制比聯(lián)邦制權(quán)力集中，總統(tǒng)制比議會(huì)制權(quán)力集中，但這個(gè)集中的權(quán)力仍然必須是可制約的權(quán)力，否則就不能叫“共和”國了。習(xí)近平主席講的要把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子，當(dāng)然不是只把地方的權(quán)力關(guān)進(jìn)去。

例如廢除勞教本是社會(huì)和思想界多年的呼吁，也是人權(quán)保障的可喜進(jìn)展�！稕Q定》提出以社區(qū)矯正取代勞教，本來也是取法民主國家以過失者從事社區(qū)公益來矯正人格的經(jīng)驗(yàn)。但是,與他們的公民自治社區(qū)傳統(tǒng)不同，我們的社區(qū)近年來有明顯的基層政府化趨勢(shì)，而我國在改革前又有“五類分子交群眾管制”的惡規(guī)，“文革”時(shí)更發(fā)展為“群眾專政”，受政治煽動(dòng)而為所欲為的“群眾”施虐比專職警察還肆無忌憚,其對(duì)人權(quán)的惡性侵犯往往有甚于勞教，以至于當(dāng)時(shí)有“關(guān)、管、殺”（關(guān)押、管制、處決）之說。改革初期隨著“右派”改正和其他“四類分子”脫帽,這種“群眾管制”的弊政就革除了。（盡管我國刑罰中仍有管制一說，但作為一種短期約束已與過去的“群眾專政”含義不同。）今天如果社區(qū)的特點(diǎn)不變，人權(quán)保障也沒有進(jìn)一步剛性化，那么廢除勞教后會(huì)不會(huì)讓這種已取消30多年的“群眾專政”弊政復(fù)活呢？把“犯人”從專門的“教養(yǎng)”場(chǎng)所移出，交由“群眾專政”，能帶來人權(quán)的進(jìn)步嗎？

如此等等。顯然，對(duì)于三中全會(huì)后的改革形勢(shì)，我們是持謹(jǐn)慎樂觀態(tài)度的。60個(gè)要改令人鼓舞。不過在我國，否認(rèn)老百姓的服務(wù)問責(zé)、讓其自生自滅的“不找市長找市場(chǎng)”式的改革歷來比較容易，至少比西方政府想推卸福利責(zé)任容易得多，而限制政府權(quán)力使“市長不找”百姓的麻煩、“市場(chǎng)找”到應(yīng)有的活躍，這樣的改革卻比較難，至少比那些民主國家難很多。如今我們讓百姓“不找市長”的改革已經(jīng)30多年了，成就和局限也都很明顯了，我們的“市場(chǎng)”自由度仍然不夠，但人家那種“社會(huì)主義”卻已經(jīng)不能再少（百姓要求更多），那么今后的改革能否向百姓有權(quán)“找市長”、市長未經(jīng)百姓同意則不能“找市場(chǎng)”的方向發(fā)展？一般意義上的市場(chǎng)化改革遲早會(huì)有這樣的要求，而我們?nèi)绻恪吧鐣?huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，就更無法回避這種要求。當(dāng)然，這樣的改革就不僅僅是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的改革了。我們可以仍然漸進(jìn)，但前提是向著這個(gè)方向前進(jìn)。