亚洲欧美另类图片_天天躁夜夜躁狠狠躁2021_年轻的邻居女教师1_日本无遮挡色又黄的视频在线

曹操殺呂伯奢全家謎案

曹操被扣上“惡賊”、“小人”的帽子，原因是《三國(guó)演義》第四回的“曹操殺義父呂伯奢全家案”。可以說(shuō)，這是一宗從法律、道德、人格諸方面審判曹操、否定曹操、詆毀曹操的案件。只可惜，作者羅貫中的故事編得太不高超，該故事邏輯混亂、漏洞百出，經(jīng)不起推敲，使人不得不懷疑這是一樁子虛烏有的文學(xué)冤案。

毫無(wú)疑問(wèn)，《三國(guó)演義》是一部以劉氏漢室為正統(tǒng)的話語(yǔ)體系，盡管曹魏政權(quán)控制了全國(guó)的絕大部分地區(qū)，劉氏蜀漢最終淪為地方割據(jù)政權(quán)，但舊史家文人和藝人還是視蜀漢集團(tuán)為正宗，視曹操為篡位的奸雄。

《三國(guó)演義》里是這樣說(shuō)的，曹操行刺董卓未遂，棄官逃亡，逃到中牟縣時(shí)，被軍士抓住。為求脫身，曹操自稱客商。當(dāng)時(shí)，守關(guān)軍士并不認(rèn)識(shí)曹操，中牟縣縣令陳宮認(rèn)識(shí)曹操，知道他是朝廷通緝的要犯。

陳宮本不宜說(shuō)破卻當(dāng)眾說(shuō)破，還揚(yáng)言要押解曹操去京師請(qǐng)賞。這陳宮既然公開(kāi)說(shuō)要押解曹操請(qǐng)賞，晚上卻又親手把曹操放了，還棄官攜款隨曹操一起逃亡——如果按照正常邏輯出牌，陳宮應(yīng)按客商身份，當(dāng)著軍士面，心照不宣地把曹操放掉，既落了人情，又?jǐn)[脫了私放逃犯的嫌疑和責(zé)任。

誰(shuí)都知道，天下大亂之時(shí)，官府是最好的避風(fēng)港，縣令實(shí)權(quán)在握，生活條件優(yōu)越，經(jīng)營(yíng)人生的資源豐富，為什么要跟一個(gè)逃犯亂跑呢？陳宮畢竟是一個(gè)見(jiàn)過(guò)世面、知道利害關(guān)系的領(lǐng)導(dǎo)干部，何至于如此愚昧？

從另一個(gè)方面來(lái)說(shuō)，陳宮對(duì)曹操來(lái)說(shuō)是個(gè)危險(xiǎn)人物，因?yàn)樗�是曹操殺呂案的唯一證人。陳宮當(dāng)面指責(zé)曹操多疑濫殺、不義妄殺，倘若曹操與他翻臉，他自己和家人都有被滅口的危險(xiǎn)。所以，陳宮當(dāng)初也有趁曹操熟睡之機(jī)結(jié)果其性命的想法。他知道曹操奉行的是“寧教我負(fù)天下人，休教天下人負(fù)我”的人生哲學(xué)，但最終陳宮沒(méi)有下手。而曹操同樣也沒(méi)有下手殺陳宮。

作者羅貫中花費(fèi)了大量筆墨刻意描寫(xiě)曹操的奸詐惡毒，但在描述陳宮與曹

操的矛盾沖突中卻沒(méi)有體現(xiàn)出來(lái)。陳宮在殺呂案中僅僅充當(dāng)目擊證人的角色，以證實(shí)殺呂案確實(shí)有其事，而且正是陳宮把曹操的丑事傳播出去，流傳后世的。從這里可以看出，作者對(duì)二人的矛盾刻畫(huà)明顯地不合常理，充滿了刻意的顛覆性的安排。

再說(shuō)呂伯奢此人。他是曹操父親的結(jié)義弟兄，雖伯奢稱呼曹操、陳宮二人為“小侄”，呂老漢實(shí)際上算是曹操的義父，呂家當(dāng)是朝廷排查逃犯的重點(diǎn)戶。呂伯奢明知曹操是朝廷遍行文書(shū)張榜通緝捉拿的甲A級(jí)逃犯，他來(lái)借宿一夜，如果說(shuō)是要接待，肯定是悄悄地接待，避人耳目，以絕后患，絕對(duì)不敢鋪張折騰，還殺豬宰羊，這不符合常規(guī)。難道呂伯奢腦子壞掉了，不怕被外人舉報(bào)，丟了全家人的身家性命？

按照舊日習(xí)俗，農(nóng)家也只有逢年過(guò)節(jié)、遇到結(jié)婚等大事才殺豬，日常待客買幾斤肉足夠，何況只是接待兩個(gè)年輕人吃一頓晚飯而已，殺一頭肥豬干什么？所以，從這個(gè)角度看，殺豬款待曹陳二人的情形過(guò)于夸張，不合日常生活情理，也有悖特殊政治環(huán)境下的人之常情。

從民俗禮教上來(lái)看，書(shū)中交代，呂家共9口人，呂伯奢是一家之主，家中來(lái)客，當(dāng)是呂老在堂作陪，婦人張羅茶飯，青壯男兒上街采購(gòu)。這是千年禮教之下的中國(guó)家庭的生活規(guī)則，就算今天也是這樣的禮節(jié)和安排。羅貫中居然安排呂老漢騎驢往西村買酒去了。這個(gè)情節(jié)寫(xiě)得非常幼稚，有違禮法家教。

還一件事，既然安排呂老漢到街上去買酒，為什么不將酒肉一起買回？一起買了豈不是比殺豬宰羊要來(lái)得快捷和方便？這個(gè)地方羅貫中把呂老漢寫(xiě)得有點(diǎn)兒弱智了。

有個(gè)細(xì)節(jié)值得一提——大家都知道，殺豬就要綁豬，這個(gè)時(shí)候豬必然會(huì)垂死掙扎大叫不止，而直到被殺死之前，豬會(huì)一直號(hào)叫。豬的號(hào)叫聲勢(shì)必會(huì)驚動(dòng)左鄰右舍，甚至半個(gè)村莊。曹操、陳宮能聽(tīng)見(jiàn)莊后的磨刀聲，隔墻能聽(tīng)到呂家人的說(shuō)話聲，難道就沒(méi)有聽(tīng)到豬叫聲？難道這豬是啞巴豬嗎？

由此可見(jiàn)，羅貫中在寫(xiě)《三國(guó)演義》時(shí)候?qū)Σ懿偈且欢亲映梢?jiàn)，所以抱著

一種“概念在先”的臉譜化描寫(xiě)，充滿了濃厚的儒家正統(tǒng)、道德和法統(tǒng)意識(shí)形態(tài)。他安排殺呂案的立意就是要從道德上給曹操戴一頂薄情寡義、殘忍缺德的帽子，從人生觀、價(jià)值觀和靈魂深處深挖曹操的“反動(dòng)本質(zhì)”，徹底否定他的個(gè)人品質(zhì)，把曹操寫(xiě)成不忠不孝、不仁不義、無(wú)信無(wú)禮、喪失理智、慘無(wú)人道、徹頭徹尾、里外都?jí)牡膲娜�。在這樣的一種前提下，就編制了這樣一個(gè)漏洞百出的故事來(lái)。

從《三國(guó)演義》來(lái)看，曹操殺呂全家的事實(shí)應(yīng)該是不存在的。如果存在，羅貫中完全可以照實(shí)寫(xiě)，沒(méi)必要浪費(fèi)力氣和時(shí)間去專門編一個(gè)出來(lái)。退一步說(shuō)，即使曹操確實(shí)殺了呂全家，起碼也不是像《三國(guó)演義》寫(xiě)的這樣殺法，因?yàn)槟菢拥男袨闊o(wú)論是從人的思維、行動(dòng)習(xí)慣還是邏輯上，都是講不通的。

如果此案換一個(gè)說(shuō)法，呂家?guī)讉�(gè)兒子見(jiàn)曹操和陳宮隨身攜帶錢財(cái)甚多，臨時(shí)起意，想弄死曹操和陳宮，結(jié)果被曹操和陳宮發(fā)現(xiàn)，先行下了手。倘若這樣，曹操在激憤下殺了呂家人，倒是有幾分可能性。

《三國(guó)演義》的作者羅貫中出于政治立場(chǎng)和個(gè)人的思想局限性，為了在讀者心中建立曹操冷酷無(wú)情、忘恩負(fù)義、殺人成性這樣一個(gè)形象，可謂用心良苦。他借助曹操殺呂伯奢全家一事，形成了貶低曹操的巨大證據(jù)鏈，以此證明了曹操一貫奉行的“寧教我負(fù)天下人，休教天下人負(fù)我”的原則，這就是他的目的和用意。

曹操屠徐州真相

關(guān)于曹操屠徐州一事，一直沒(méi)有一個(gè)準(zhǔn)確的說(shuō)法。到底有沒(méi)有這個(gè)事，殺了多少人，怎么殺的，為什么殺，一直沒(méi)有一個(gè)非常明確的公論。

據(jù)《曹瞞傳》載：曹操彭城坑殺男女?dāng)?shù)萬(wàn)。而《后漢書(shū)•陶謙傳》則稱，凡是殺男女?dāng)?shù)十萬(wàn)，而《資治通鑒》則說(shuō)僅彭城一次就坑殺男女?dāng)?shù)十萬(wàn)！那么這些是事實(shí)嗎？

據(jù)史書(shū)記載，曹操的確有兩次用兵徐州。第一次是初平四年（193年），

下邳闕宣聚眾與陶謙與共舉兵造反，曹操征陶謙。

《三國(guó)志•武帝記》載：“四年春，下邳闕宣聚眾數(shù)千人，自稱天子；徐州牧陶謙與共舉兵，取泰山華、費(fèi)，略任城。秋，太祖征陶謙，下十馀城，謙守城不敢出�！睆倪@里可以看出，這一次是為公出征。曹操跟徐州城居民沒(méi)有什么仇恨，不可能殺害無(wú)辜的老百姓。他昔日一直很愛(ài)護(hù)百姓的，曾經(jīng)因?yàn)樽约旱膽?zhàn)馬受驚踩踏老百姓的莊稼就要自刎謝罪的他，怎么可能隨意殺害老百姓呢？

《三國(guó)志•陶謙傳》載：“初平四年，太祖征謙，攻拔十馀城，至彭城大戰(zhàn)。謙兵敗走，死者萬(wàn)數(shù)，泗水為之不流。謙退守郯�！边@里的描述是陶謙兵敗走，死了萬(wàn)人。這樣看來(lái)是比較合理的。

第二次是興平元年（194年）春，曹操的父親為陶謙所害，所以曹操為復(fù)仇東伐。這一次是為私復(fù)仇東伐。

《三國(guó)志•武帝記》載：“興平元年春，太祖自徐州還，初，太祖父嵩，去官后還譙，董卓之亂，避難瑯邪，為陶謙所害，故太祖志在復(fù)讎東伐。”從這里面，我們可以看出為了報(bào)殺父之仇，曹操的確殺了一些人，可能做得過(guò)分些。

《世語(yǔ)》對(duì)這個(gè)事有個(gè)說(shuō)法，曰：“嵩在泰山華縣。太祖令泰山太守應(yīng)邵送家詣兗州，劭兵未至，陶謙密遺數(shù)千騎掩捕。嵩家以為邵迎，不設(shè)備，謙兵至，殺太祖弟德于門中，嵩懼穿后垣，先出其妾，妾肥，不得出，嵩逃于廁，與妾俱被害，闔門皆死。邵棄官赴袁紹，后太祖定冀州，邵時(shí)已死�！�

《曹瞞傳》載：“初，曹操父嵩避難瑯邪，時(shí)謙別將守陰平，士卒利嵩財(cái)寶，遂襲殺之�！笨陀^地來(lái)看，這里面寫(xiě)的還是有些道理的。陶謙派去迎接曹操家人的士兵半路上起了貪財(cái)之心，殺害了曹操家人，上山為匪，給陶謙惹了禍端，連累了徐州城人。

由此可見(jiàn)關(guān)于曹操屠徐州之事，《世語(yǔ)》寫(xiě)的已經(jīng)比較詳細(xì)，但是，《后

漢書(shū)》的作者棄而不用，而采用《曹瞞傳》的說(shuō)法，意圖十分明顯，就是要把

陶謙說(shuō)成正人君子，把曹操描述成屠城的惡魔。

《曹瞞傳》正是曹操屠殺徐州百姓謊言之源頭，而《后漢書(shū)•陶謙傳》沒(méi)能仔細(xì)考證，不負(fù)責(zé)任地照搬野史傳說(shuō)，才最終使曹操屠殺百姓的惡名從此流傳天下。

換個(gè)角度來(lái)分析，如果曹操真的殺害徐州無(wú)辜百姓數(shù)十萬(wàn)，那么，這個(gè)事肯定成為一個(gè)讓他的政敵攻擊他的把柄，但是，在袁紹聲討曹操的檄文里并沒(méi)有看到這方面的內(nèi)容。這說(shuō)明曹操屠徐州是無(wú)中生有，或者是小題大作。當(dāng)然，如果曹操真的殺害平民，確實(shí)應(yīng)該批判，但不管怎樣，不該無(wú)中生有、夸大事實(shí)。

 老梁論成敗

由于意識(shí)形態(tài)的原因，作者在寫(xiě)書(shū)立傳的時(shí)候，對(duì)于歷史人物的評(píng)價(jià)往往容易缺乏公正客觀的態(tài)度，多多少少帶有主觀色彩。從大歷史的角度看，曹操是好人或壞人并不是問(wèn)題的關(guān)鍵，他也只是時(shí)代潮流中的一朵浪花，被時(shí)代的潮流所裹挾。但是，我們不能否認(rèn)曹操是時(shí)代發(fā)展至魏晉南北朝時(shí)歷史上的一個(gè)杰出人物。他一生征伐，以其獨(dú)特的人格魅力和無(wú)可替代的影響力，在歷史的軍事、政治、文學(xué)甚至教育上，寫(xiě)下了屬于他的濃厚一筆。