亚洲欧美另类图片_天天躁夜夜躁狠狠躁2021_年轻的邻居女教师1_日本无遮挡色又黄的视频在线

　　我們對(duì)于全球民主的流失能做什么呢？由于在社會(huì)科學(xué)中，識(shí)時(shí)務(wù)者需要樂(lè)觀，因此回應(yīng)“不是很樂(lè)觀”可能聽(tīng)起來(lái)有些奇怪。但這至少在下一個(gè)或兩個(gè)十年里是正確的。例如設(shè)計(jì)一個(gè)對(duì)所有國(guó)家都負(fù)責(zé)的全球政府與銀行的烏托邦方案是一個(gè)遙遠(yuǎn)的夢(mèng)。我們能夠想象即使沒(méi)有全球政府下的某種最低水平的全球公平嗎？這些問(wèn)題已經(jīng)被哲學(xué)家討論過(guò)。我在這里的目的是一個(gè)非常有限的，關(guān)于調(diào)查一些填補(bǔ)對(duì)全球政府的警告的實(shí)際方法，尤其是在經(jīng)濟(jì)決策的背景下。

　　更別提實(shí)現(xiàn)全球民主了，努力向一個(gè)沒(méi)有民主歷史的國(guó)家移植民主都很危險(xiǎn)。這樣的移植會(huì)引發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)或者鬧出笑話。后者沒(méi)有比羅里•斯圖爾特在戰(zhàn)爭(zhēng)中對(duì)伊拉克引人入勝的報(bào)道更加生動(dòng)了。2003年8月，英國(guó)人斯圖爾特被任命為伊拉克南方阿馬拉的代理地方長(zhǎng)官，作為臨時(shí)管理當(dāng)局的一部分，來(lái)幫助重塑被薩達(dá)姆的獨(dú)裁與喬治•布什的戰(zhàn)爭(zhēng)所毀滅的公民社會(huì)與民主。在就職之后，他不得不接待一位“美式民主專家”，這位專家空降至沒(méi)有法律的沼澤地來(lái)向當(dāng)?shù)氐哪翈熍c軍閥解釋民主。他在白板紙上的一側(cè)畫了一個(gè)長(zhǎng)方形，用來(lái)代表議會(huì)，然后在它下方是四個(gè)垂直的長(zhǎng)方形，它們代表議會(huì)的附屬委員會(huì)。“他在畫一條狗。”酋長(zhǎng)說(shuō)。

　　言歸正傳，全球化的進(jìn)程將會(huì)繼續(xù)，國(guó)家間的民主將會(huì)繼續(xù)遭受侵害，這些不會(huì)有任何疑問(wèn)。在這之前的一段時(shí)間，以上的討論將給我們提出全球政府與銀行的問(wèn)題。在此期間，我們可以加強(qiáng)全球組織的民主結(jié)構(gòu)，例如世界銀行、國(guó)際貨幣基金組織以及世界貿(mào)易組織。雖然是很小的舉措，但卻非常重要，因?yàn)樗鼈兡軐?duì)全球穩(wěn)定做出貢獻(xiàn)，即使就目標(biāo)本身而言，它們?cè)诘懒x上都是令人滿意的。諷刺地是，這個(gè)教訓(xùn)與西雅圖和華盛頓的抗議者以及工業(yè)化國(guó)家內(nèi)的一些極端保守團(tuán)體所想要的——解散這些組織——有很大的差別。相反，我們需要重構(gòu)這些組織并承認(rèn)它們?nèi)缃窨梢园l(fā)揮特別重要的作用。在前一章，我就提出，我們迫切需要一個(gè)協(xié)調(diào)國(guó)家政策來(lái)對(duì)抗貧困與不平等的組織。

　　這個(gè)過(guò)程當(dāng)然會(huì)被劫持，以便使這些組織成為強(qiáng)大國(guó)家手中的指揮棒。另一方面，通過(guò)移除這些組織，強(qiáng)權(quán)就會(huì)弱化的想法是幼稚的。我們需要這些柔和的組織，但是那些致力于全球民主的組織將總是需要我們警惕的。有足夠的證據(jù)表明，在某種程度上能夠用國(guó)際組織謀求自身好處時(shí)，強(qiáng)大國(guó)家的政客才認(rèn)為它們是有價(jià)值的。2000年1月20日，參議員杰西•赫爾姆斯，可以說(shuō)是代表美國(guó)最重要的國(guó)會(huì)聲音，告訴聯(lián)合國(guó)理事會(huì)的成員：如果聯(lián)合國(guó)尊重美國(guó)人民的權(quán)利，并作為一個(gè)有效的外交工具服務(wù)于他們，那么聯(lián)合國(guó)就會(huì)贏得和值得他們的尊重與支持。但是聯(lián)合國(guó)試圖把它們假定的權(quán)力強(qiáng)加給美國(guó)人民，而不考慮他們關(guān)于對(duì)質(zhì)的一致請(qǐng)求，我直言相告——最終美國(guó)會(huì)“退出聯(lián)合國(guó)”（附加的強(qiáng)調(diào)，但這也是我對(duì)赫爾姆斯將會(huì)想這么做的預(yù)感）。赫爾姆斯后來(lái)表達(dá)了對(duì)“超國(guó)家組織”（supranationalinstitutions）的厭惡，其中包括已創(chuàng)立的國(guó)際刑事法庭（internationalcriminalcourt）。對(duì)這種言論破壞最大的是，從世界作為一個(gè)整體的觀點(diǎn)來(lái)看，任何赫爾姆斯認(rèn)可的組織將立即受到質(zhì)疑。

　　我們需要做的工作是，至少在那些被認(rèn)為在世界經(jīng)濟(jì)或國(guó)際關(guān)系中起到斡旋作用的國(guó)際組織里，給予不論富有或是貧窮的國(guó)家以平等的話語(yǔ)權(quán)。這種橫向的公平在絕大多數(shù)組織里通過(guò)兩個(gè)路徑中的至少一個(gè)被違背。首先，存在一個(gè)公開(kāi)的渠道，在這個(gè)渠道中，對(duì)這些組織貢獻(xiàn)更多的國(guó)家將會(huì)被賦予更高份額的投票權(quán)。這在國(guó)際貨幣基金組織與世界銀行里是真實(shí)存在的。第二條路徑則是通過(guò)減少?zèng)Q策制定的透明度。我們可以通過(guò)觀察一個(gè)國(guó)家內(nèi)部的政策制定，來(lái)理解這條路徑對(duì)于民主的重要性。在某種合理的程度上，如果決策制定的過(guò)程對(duì)所有人都可見(jiàn)，那么任何組織或者游說(shuō)團(tuán)隊(duì)想要劫持決策制定的議程都會(huì)變得困難。大財(cái)團(tuán)與軍方通常與政府比較親近，相比于印度，它們能夠在巴基斯坦促成自身更多的利益，原因很簡(jiǎn)單，印度政府對(duì)審查更為開(kāi)放，這對(duì)國(guó)際組織同樣適用。憑借著向這些組織貢獻(xiàn)高級(jí)管理人員與金錢，大國(guó)與強(qiáng)勢(shì)國(guó)家將有更大的權(quán)力來(lái)利用這些組織。因此如果這些決定發(fā)生在不透明的墻之后，大國(guó)與強(qiáng)勢(shì)國(guó)家將極可能為了符合自身利益而改變議事日程。以世界貿(mào)易組織為例，盡管它的確遵守著一國(guó)一票的重要原則，但仍被廣泛地當(dāng)作強(qiáng)大與富有國(guó)家的保護(hù)區(qū)。這就是由于一些分析家稱作的“休息室”（greenroom）效應(yīng)造成的——也即是，在幕后發(fā)生的事情。在休息室里，將對(duì)所有成員國(guó)公開(kāi)并用來(lái)討論和投票的議事日程被提前開(kāi)始，許多最終的結(jié)果在這一階段被決定了。如果世界貿(mào)易組織打算變成一個(gè)更民主的組織，那么它絕對(duì)不能允許其“休息室”被少數(shù)國(guó)家霸占。

　　這個(gè)問(wèn)題不會(huì)比起草國(guó)際勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)更加明顯了。這些標(biāo)準(zhǔn)表面上為了發(fā)展中國(guó)家的工人設(shè)計(jì)。但諷刺地是，對(duì)該種標(biāo)準(zhǔn)最大的反對(duì)就來(lái)自那些貧窮國(guó)家，這樣的反對(duì)不僅來(lái)自它們的政府而且來(lái)自工會(huì)與草根工人。第三世界的擔(dān)憂是合理的。這些標(biāo)準(zhǔn)傾向于采取的形式——以及越來(lái)越多利用貿(mào)易制裁的談判強(qiáng)加的這些標(biāo)準(zhǔn)——接近于工業(yè)化國(guó)家內(nèi)的貿(mào)易保護(hù)團(tuán)體所尋求的形式�？紤]到富裕國(guó)家的游說(shuō)團(tuán)體在國(guó)際組織的權(quán)力走廊中擁有更大的使用權(quán)，以上情況并不令人感到驚訝。

　　大多數(shù)讓人感到驚訝的是這種對(duì)國(guó)際組織的批判。更富有國(guó)家（貢獻(xiàn)更多資金的國(guó)家）在這些組織中實(shí)踐著更大的表決權(quán)，對(duì)這種行為質(zhì)疑的事實(shí)聽(tīng)起來(lái)是蠻橫的，但卻簡(jiǎn)單地表明了我們?nèi)匀浑x全球民主有多遠(yuǎn)。比爾•蓋茨沒(méi)有基于他對(duì)政府國(guó)庫(kù)貢獻(xiàn)了更多而在美國(guó)選舉中獲得多重的選票，這一點(diǎn)也不顯得蠻橫。實(shí)際上，建議他擁有更多的投票聽(tīng)起來(lái)才是蠻橫的。這是因?yàn)閱蝹�(gè)國(guó)家內(nèi)部的民主是一個(gè)穩(wěn)固得多的概念。是到了該嚴(yán)肅考慮我們?nèi)绾伪ＷC給不同國(guó)家更加平等的投票權(quán)，而不考慮他們的財(cái)富。金錢本身提供了許多優(yōu)勢(shì)；民主的一個(gè)基本原理在于我們不應(yīng)該通過(guò)給予富裕國(guó)家額外的表決權(quán)來(lái)向這種優(yōu)勢(shì)妥協(xié)。

　　在上述同樣的安理會(huì)演說(shuō)中，赫爾姆斯抱怨道，在依靠美國(guó)納稅人辛苦賺得的錢而生存的同時(shí)，聯(lián)合國(guó)官員居然厚顏無(wú)恥地宣布“像斐濟(jì)與孟加拉國(guó)這樣的國(guó)家擔(dān)負(fù)起了美國(guó)在維護(hù)和平方面的重?fù)?dān)”。坦白講，他生氣不是因?yàn)橐恍┞?lián)合國(guó)官員說(shuō)了些可能不正確的話，而是因?yàn)橄耢碀?jì)與孟加拉國(guó)那樣的小國(guó)被給予了如此的重要性。每個(gè)國(guó)家應(yīng)該擁有相同話語(yǔ)權(quán)的觀念即使作為一個(gè)想法都不能被接受。

　　幸運(yùn)的是，觀點(diǎn)發(fā)生變化了�？鐕�(guó)公司如今開(kāi)始考慮環(huán)境責(zé)任以及尊重勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)的重要性了，即使這意味著企業(yè)利潤(rùn)的削減。這似乎違背了關(guān)于跨國(guó)公司的古老信念以及教科書上對(duì)于跨國(guó)公司的描述。當(dāng)一人一票的觀點(diǎn)首先產(chǎn)生時(shí)，富有的封建地主一定會(huì)受到震動(dòng)，并向這種公然的不公平以及由它引起的決策制定過(guò)程中的混亂叫囂，但是這種單個(gè)國(guó)家內(nèi)部的民主原則將不再顯得奇怪。

　　隨著重構(gòu)國(guó)際組織的呼聲從西雅圖與華盛頓的大街上、以及國(guó)會(huì)委員會(huì)（例如不久前由艾倫•梅爾澤率領(lǐng)的一個(gè)）中減退，這為我們徹底想清楚一些問(wèn)題提供了好時(shí)機(jī)，不僅僅通過(guò)經(jīng)濟(jì)效率以及更高成本效率的觀點(diǎn)，而且要通過(guò)代表窮人的觀點(diǎn)來(lái)想清楚這些問(wèn)題。為了全球穩(wěn)定，經(jīng)濟(jì)效率以及國(guó)際關(guān)系中的美德起見(jiàn)，我們必須盡力給予國(guó)際組織一個(gè)更大的民主結(jié)構(gòu)。這可能不是為了每一個(gè)國(guó)家單獨(dú)的利益，但一定是為了所有國(guó)家的共同利益，它將作為最終目標(biāo)的一小步朝著傳播全球民主觀念前進(jìn)。