- 第2節(jié) 第二章
-
舉個例子。中國老百姓找政府說什么事呢？他會說，你說了給我10塊錢，怎么只給我5塊錢，你這個政府不講規(guī)則，講話不算數。西方人不會這么講，西方人會說你怎么能只給我10塊錢，根據人權你應該給我100塊錢。這是兩個完全不一樣的思路，一個是根據已有的法律原則，一個是根據意識形態(tài)和天賦的人權。裴宜理教授的觀點改變了整個西方對中國社會的判斷，她說執(zhí)政黨身在福中要知福，假如有一天，中國的老百姓不和你講規(guī)則了，開始講天賦人權了，那你的麻煩就大了。中國的老百姓現在一切都按照政府的規(guī)則做，這就是中國社會保持著穩(wěn)定，沒有發(fā)展根本性改變的原因�，F在恰恰是由于政府不守規(guī)則，講話不算數，才帶來了這么多問題。2008年的7月裴宜理教授約我到哈佛大學，我們有一個對話叫《中國的政治傳統(tǒng)與發(fā)展》，解釋了中國為什么沒有發(fā)生像西方學者判斷的那種動亂。
第三，反應性大于進取性。在我看來中國的老百姓不會主動去找政府的麻煩，恰恰是政府找了老百姓的麻煩，老百姓感覺你不作為或者亂作為帶來了問題，所以他是被迫采取的行動，農民問題、工人問題和市民問題都與之相關。
第四，目標的合法性和行為的非法性共存。
對維權問題我簡單地總結了這四個特點。我們認為目前中國發(fā)生這么多問題，有一個最重要的特點就是維權。
第二種是群體性事件，就是像2008年6月28日貴州發(fā)生的甕安事件，我把它叫作社會泄憤事件。這個名詞是2007年10月30日到美國一所大學做演講的時候編出來的，當時我實在找不出一個別的更好的名詞來概括甕安事件。我認為，現在有一種特殊的群體性事件叫泄憤事件。
這種社會泄憤事件有幾個特點：第一，它發(fā)生得特別偶然，沒有一般的上訪或者行政訴訟的過程；第二，最關鍵的問題是它沒有明確的組織者，絕大多數參加的人沒有實際的利益關系，主要是路見不平和借題發(fā)揮，表達對社會的不滿，以發(fā)泄為主；第三，在這個過程中新媒體起了很大作用，比如網絡、短信；第四，有對政府機關和其他設施打、砸、搶、燒的違法行為。研究社會泄憤事件的時候，你會發(fā)現所有的問題都有一個明顯的訴訟對象。
而第三種事件騷亂，就不是這樣的，它可能沒有明確的針對對象。2008年的9月，湖南吉首因非法集資引發(fā)暴力沖突，涉及商店和其他社會設施，2008年10月國慶節(jié)的時候吉首市的商店都是關門的。這樣看來維權、泄憤和騷亂是完全不一樣的。
第四種則是具有意識形態(tài)的社會沖突。這種沖突主要表現在宗教和民族問題上。這類沖突有一個非常重要的特點，就是它有一定的組織性。
我們簡單地對目前發(fā)生的群體性事件做了四個方面的分類。通過簡單的介紹你會發(fā)現，目前中國群體事件中80%以上是維權，它有一個非常明確的利益訴求，針對的是公權機關和侵權者，不一定有暴力；泄憤事件沒有明確的利益訴求，針對的也是公權機關和侵權者，有暴力；騷亂事件訴求復雜，針對的是公權機關和侵權者，有暴力；宗教沖突有明確的政治訴求，針對的是公權機關，不一定有暴力。
對于目前中國的很多問題，實際上我們感到很迷茫。在電視里看見其他國家游行示威和發(fā)生的很多問題，這是街頭政治，但中國沒有。中國有維權、有騷亂，但是沒有街頭政治。為什么這么說？我認為相對而言，他抗議政府不作為、亂作為，是為了解決一些實際的利益問題，但沒有明確的政治訴求，不是為了推翻政府并且取而代之。
當前中國有很多維權組織，但真正有組織化的政治力量還沒有。每個事件都是孤立的，很難形成全國性的社會運動。一般對一個社會運動的判斷，不但要有組織、目標、話語，而且要有比較翔實的可連續(xù)性的活動，中國目前沒有。這些問題對中國現在的政治有影響，但它不能改變我們的政治結構，也不會從根本上影響政府統(tǒng)治的完全性和有效性。中國政治的統(tǒng)一性現在沒有動搖，所以，我認為中國是相對穩(wěn)定的國家。
但中國的這種穩(wěn)定是一種剛性穩(wěn)定，是以國家的強制力為基礎的，這種穩(wěn)定可能有巨大的社會風險。執(zhí)政者無約束的自利行為以及社會基本規(guī)則建設存在的問題造成政治合法性正在快速流失。
什么叫剛性穩(wěn)定？是以政治權力的排他性和封閉性為基礎的政治穩(wěn)定。中國社會的穩(wěn)定首先是政治穩(wěn)定，政治穩(wěn)定的核心不是國家的法律怎么實施，法院或者人大、政府怎么依法運轉，它最大的特點是具有排他性，把壟斷政治權力作為政治體制最高甚至終極目標。
剛性穩(wěn)定以社會絕對秩序作為管治目標。中國只要發(fā)生游行、上訪、示威、罷工、罷市等任何行為，都會被看成是非穩(wěn)定的，這是一個非常大的問題。在剛性穩(wěn)定下社會管治最大的特點是非此即彼，非黑即白，而且經常把民眾正當的利益表達當成是對社會管治秩序的破壞。比如信訪制度，這個制度有一個非常重要的特點，一方面制度的合法性來源于國家《憲法》第41條，再者國務院的《信訪條例》規(guī)定老百姓可以上訪，但同時地方政府又會說你到北京來上訪是非穩(wěn)定的因素。信訪是民眾解決問題和社會參與的方式，為什么把它說成是非穩(wěn)定的因素呢？所以這是剛性穩(wěn)定一個非常大的特點，它追求的是絕對的社會秩序。
如何把“剛性穩(wěn)定”變成“韌性穩(wěn)定”呢？這是個很大的課題。我認為與剛性穩(wěn)定相對的一面是韌性穩(wěn)定。韌性穩(wěn)定這個詞不是我想出來的，是我一位非常好的朋友想出來的。我講剛性穩(wěn)定的對立面就是柔性穩(wěn)定，他說柔性不好，應該是韌性，因為韌性是可以測量的，韌性是不能斷的，剛性容易斷。中國社會怎么從剛性穩(wěn)定過渡到韌性穩(wěn)定？這是非常困難的。我想了幾點，最重要的是要建立公平、公正的社會分配體制，要改變目前的壓力體制，建立縣級政治分權，通過司法改革樹立國家的法治權威。這個問題我想了很久，有沒有可能轉換？我認為是有可能的。
京公網安備11010202007521號