- 第5節(jié) “虛偽”辨
-
現(xiàn)代人對名教的常見批評是滋生虛偽。這也是批評禮教、德治的主要理由�，F(xiàn)代知識分子反對禮教、德治的重要理由是，禮教、德治制造偽君子。比如前面所引吳虞對禮教的主要指控，也正是虛偽。
這種指控在二十世紀(jì)八十年代十分流行。王朔的小說、葛優(yōu)的電影，通過京味幽默，致力于消解官方意識形態(tài)的偽崇高。很多人把這種偽崇高等同于虛偽。
偽崇高當(dāng)然是一種虛偽，但它相當(dāng)特殊。它的要害在于做崇高狀，把普通人的生命置于一種宏大政治敘事中，要求普遍人具有革命的高調(diào)道德。因此，偽崇高有一種強(qiáng)烈的集體主義傾向，要求人們?yōu)榇思w之崇高目標(biāo)而犧牲自己。實(shí)際上，在意識形態(tài)高強(qiáng)度動(dòng)員時(shí)代，人們也許能夠做到這一點(diǎn)。唯當(dāng)高強(qiáng)度動(dòng)員期結(jié)束后，就很難做到。偽崇高所批評的對象就生活在后動(dòng)員時(shí)代：基于慣性或者投機(jī)，高唱崇高目標(biāo)，卻在追求私人的瑣屑利益，由此形成高度喜劇性的反差。
一般意義的虛偽則與此不同。根本的區(qū)別在于，傳統(tǒng)的道德是平實(shí)的，人人皆可做到。因而這種情況下的虛偽或有兩種情形，第一種，社會崇尚名節(jié)，有人矯飾情貌，故作清高，以博取士林清譽(yù)。第二種，人本有逐利之心，懾于社會風(fēng)氣，不能不有所節(jié)制。第二種情況就是荀子所說的“化性起偽”，也即以禮義約束利欲之心。但這正是教化之效用。第一種才算真正的虛偽，但這種虛偽至少表明，整個(gè)社會具有較濃厚的道德空氣，否則，這種虛偽就是多余的。
現(xiàn)代知識分子之反虛偽實(shí)引發(fā)了一場具有重大歷史意義的“道德反轉(zhuǎn)”。這個(gè)概念是當(dāng)代重要的思想人物邁克爾•波蘭尼（MichaelPolanyi）提出的。波蘭尼指出，啟蒙運(yùn)動(dòng)高揚(yáng)理性，由此釋放出兩個(gè)相反而又融為一體的力量：懷疑主義與“人道情感的新浪潮”或者說“慷慨的希望”。既然人具有高超的理性，那他就可借由理性重新全盤設(shè)計(jì)構(gòu)造新秩序，讓自己進(jìn)入永恒的幸福狀態(tài)。他也有權(quán)利懷疑一切既有的信念、制度、文化。經(jīng)過理性的審查之后，啟蒙者宣告，既有的道德規(guī)范是腐朽的，人們基于此一道德規(guī)范體系而形成、反過來又支持著這一道德規(guī)范體系之正常運(yùn)轉(zhuǎn)的道德感是虛偽的，由此規(guī)范及其他社會制度支持的社會秩序是落后的，由此規(guī)范及諸多制度支配的人是愚昧無知的。在啟蒙者筆下，舊秩序中的人物——不論其為教士，還是貴族，或者是商人——的最大之惡就是“虛偽”“偽善”，他們也最喜歡對此予以揭露。他們把揭穿這一道德規(guī)范體系和種種社會制度的虛偽、擺脫其束縛的敗德行為，說成是“真正的”道德。啟蒙者堅(jiān)決拋棄“虛偽”，回到真正的道德——其實(shí)就是無道德的自然肉體狀態(tài)。
這就是“道德的反轉(zhuǎn)”。這樣的心智影響深遠(yuǎn)，此后，無數(shù)現(xiàn)代知識分子都在炫耀自己的敗德行為，尤其是法國，盛產(chǎn)這類知識分子。這類知識分子在中國也有很多粉絲。比如，“范跑跑”就把自己的不道德、反道德的主張，描畫成“真正的”道德，并聲稱那些要求他盡到教師職責(zé)的人是虛偽的。
由此形成一種反道德的道德優(yōu)越感�，F(xiàn)代知識分子中間有一句非常流行的話：真小人好過偽君子。知識分子根本不承認(rèn)這個(gè)世界上有君子。由此更進(jìn)一步，他們斷言，沒有崇高、沒有君子的世界是一個(gè)更好的世界。再進(jìn)一步，他們斷言，道德和君子根本是反道德的，不講道德才是最道德的。反道德的邏輯至此圓滿。
基于這種道德的反轉(zhuǎn)，現(xiàn)代知識分子的思想、觀念和知識工作，主要是摧毀道德，現(xiàn)代法國知識分子如此，二十世紀(jì)中國的知識分子同樣如此——當(dāng)然，這里需要說明，知識分子與紳士、君子是兩個(gè)概念。后兩者在這兩個(gè)社會中還堅(jiān)持道德，從而維持了社會的一線生機(jī)。
毫無疑問，有道德，就一定有虛偽。道理很簡單：道德是美好的，人卻是不完善的。希望獲得好名聲的不完善的人，有時(shí)會偽裝自己。但這顯示了這個(gè)不完善的人仍承認(rèn)完善是好的、讓人羨慕的。這些虛偽的人會節(jié)制自己本來的私欲或者粗鄙�，F(xiàn)代知識分子的反虛偽則通往虛無主義。它根本否認(rèn)善、道德，由此得到的只能是叢林世界。
歷史已經(jīng)證明，因?yàn)槿僳`行道德的不完善而否定道德，也即，因?yàn)樘搨味穸ǖ赖�，乃是愚蠢的。古人對這個(gè)問題的看法相當(dāng)理智，《后漢書•方術(shù)列傳上》有這樣的議論：
論曰：漢世之所謂名士者，其風(fēng)流可知矣。雖弛張趣舍，時(shí)有未純，于刻情修容，依倚道藝，以就其聲價(jià)，非所能通物方，弘時(shí)務(wù)也。及征樊英、楊厚，朝廷若待神明，至竟無它異。英名最高，毀最甚。李固、朱穆等以為處士純盜虛名，無益于用，故其所以然也。
然而，后進(jìn)希之以成名，世主禮之以得眾，原其無用亦所以為用，則其有用或歸于無用矣。何以言之？夫煥乎文章，時(shí)或乖用；本乎禮樂，適末或疏。及其陶搢紳，藻心性，使由之而不知者，豈非道邈用表，乖之?dāng)?shù)跡乎？而或者忽不踐之地，賒無用之功，至乃誚噪遠(yuǎn)術(shù)，賤斥國華，以為力詐可以救淪敝，文律足以致寧平，智盡于猜察，道足于法令，雖濟(jì)萬世，其將與夷狄同也。孟軻有言曰：“以夏變夷，不聞變夷于夏。”況有未濟(jì)者乎！
范曄清楚，名教導(dǎo)致了某些士人的虛偽，他們故作清高，博取令名，實(shí)則名不副實(shí)，徒有虛名。盡管如此，范曄也指出，名教自有其大用。因?yàn)椋怨?jié)操為名，至少可以誘導(dǎo)士人群體和整個(gè)社會追求道德。容忍虛偽，意味著還承認(rèn)道德的作用。而只要道德發(fā)揮作用，社會基礎(chǔ)性秩序就有保障，這樣的基礎(chǔ)性秩序是人的尊嚴(yán)與幸福的最基本保障。因?yàn)樘搨味釛壍赖�，放棄名教，則社會基礎(chǔ)性秩序遭到侵蝕，必走向秩序的解體。
- 最新書評 查看所有書評
-
- 發(fā)表書評 查看所有書評
-
京公網(wǎng)安備11010202007521號