最近，為了調(diào)控樓市的投資投機(jī)需求，從北京開始各地紛紛推出了限購令，同時(shí)也引起支持和反對(duì)的不同反應(yīng)。樓市調(diào)控關(guān)乎國計(jì)民生的大局，限購令也還在向更多的城市擴(kuò)展，因此限購令之利弊大有理論清楚的必要。
應(yīng)當(dāng)說，最敏感而又最先對(duì)限購令作出反擊的，是生計(jì)受到威脅的部分房地產(chǎn)商及其代言人。他們上來就斷言房價(jià)上漲只是因?yàn)檎恋毓⿷?yīng)不足，因此調(diào)控需求是搞錯(cuò)了對(duì)象，是要?jiǎng)e人為政府的錯(cuò)誤代為受過。客觀地說，房地產(chǎn)商對(duì)限購令的冷嘲熱諷，既不奇怪，也沒太大道理。一個(gè)巴掌拍不響，供給和需求共同決定價(jià)格是經(jīng)濟(jì)學(xué)的常識(shí)。房地產(chǎn)商比誰都更明白，房地產(chǎn)的黃金定律是位置，位置還是位置。而相同位置上的房產(chǎn)是壟斷稀缺品，再增加多少新用地也無法完全和城市主城區(qū)那些區(qū)段的住房競爭。本輪房地產(chǎn)調(diào)控在增加供給，特別是大量增加公租房廉租房等保障性住房的同時(shí)，抑制投資投機(jī)需求應(yīng)當(dāng)說是第一次抓到了主題，走對(duì)了方向。因此，部分房地產(chǎn)商反對(duì)限購令，從出發(fā)點(diǎn)到理論依據(jù)，都并不靠譜。只是他們言詞激烈，又有話語權(quán)，很受追逐眼球的媒體青睞而已。
更多的人批評(píng)限購，則是從反對(duì)戶籍歧視和捍衛(wèi)市場經(jīng)濟(jì)的角度提出來的。應(yīng)當(dāng)說這類批評(píng)就客觀、中肯得多。當(dāng)然也有一些單純從市場經(jīng)濟(jì)普遍原理出發(fā)的人，一般地反對(duì)政府干預(yù)，反對(duì)行政手段，似乎搞市場經(jīng)濟(jì)政府就不該干預(yù)，就不能采用行政手段和在特殊情況下適當(dāng)限制消費(fèi)者權(quán)利。這樣就多少削弱了自己的說服力。特別是大家都知道住宅既是基本消費(fèi)品，又是投資品，存在著公民權(quán)利與財(cái)產(chǎn)權(quán)利的矛盾與平衡。一般地反對(duì)限購和政府干預(yù)，又并沒有進(jìn)一步解決問題的辦法，只讓大家相信市場經(jīng)濟(jì)的自身調(diào)節(jié)能力，這自然就很難得到多數(shù)人的認(rèn)同。
這樣我們就看到不少人都表示了對(duì)限購令的支持。他們認(rèn)為，限購令雖然是一項(xiàng)行政性措施，有一定的副作用，但限購直接壓縮了需求，對(duì)樓市調(diào)控有立竿見影之效，為了遏制房價(jià)上升的勢頭，兩害相權(quán)取其輕，故在總體上還應(yīng)當(dāng)肯定和歡迎。其中最有代表性的是清華大學(xué)李稻葵教授“論限購”的萬字長文。他搬出了限購的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，認(rèn)為“限購是常規(guī)調(diào)控手段失效的情況下所能采取的最后一劑藥。在目前房地產(chǎn)價(jià)格持續(xù)攀高的形勢下，限購就像給高燒病人的一劑退燒針，有其副作用，但無疑是必需的。”一向快人快語的財(cái)經(jīng)評(píng)論人葉檀女士也挺身支持限購在“中國特色的半市場半行政經(jīng)濟(jì)”中的作用。李稻葵教授是我尊敬的同行和朋友，和葉檀女士春節(jié)前也才剛握過手，但事涉大是大非，所以恐怕還得明辨。
首先我們應(yīng)當(dāng)肯定，限購令的出發(fā)點(diǎn)是限制住宅的投資投機(jī)需求，方向是正確的，這也是樓市調(diào)控以來開始切入正題的積極一步。同時(shí)，調(diào)控必須適合國情，可以采取多種經(jīng)濟(jì)包括行政手段，不必作繭自縛，這也不錯(cuò)。但是，做一件方向正確的事情并不是說可以不擇手段、不計(jì)代價(jià)，特別是在明明存在很多更好選擇情況下，非要采取這種與改革的方向完全相反、副作用極大而又只有一時(shí)表面功效的辦法，那就屬于弊大于利，得不償失，實(shí)在只是樓市調(diào)控的下下策，應(yīng)當(dāng)立即叫停，而代之以更行之有效的經(jīng)濟(jì)手段和更公平的制度設(shè)計(jì)。
限購令的主要問題其實(shí)并不是因?yàn)樗鼘儆谛姓侄�，而在于它是非顛倒，率先打擊了它本來�?yīng)當(dāng)優(yōu)先服務(wù)的對(duì)象，從而加劇了壟斷歧視和分配不公。城市化本來就是農(nóng)村人口轉(zhuǎn)向城市、邊遠(yuǎn)中小城鎮(zhèn)人口向沿海和發(fā)達(dá)大城市移居的過程。因此，各國在城市化的加速轉(zhuǎn)型期，優(yōu)先要考慮和滿足的，并不是原先已經(jīng)在城市中安居就業(yè)的居民，而是外來移居人口。這才是城市化本來的真正含義。因?yàn)檎寝r(nóng)村人口的城市化帶來了城市建設(shè)用地?cái)U(kuò)張的可能，正是移居人口的就業(yè)帶來了城市的稅收和繁榮。所以，許多成功轉(zhuǎn)型的國家在這個(gè)過程中的樓市調(diào)控?zé)o論是用行政手段還是經(jīng)濟(jì)手段，傾斜的恰恰是移居城市的新就業(yè)者，而“歧視”的則是城市中已經(jīng)有住房的居民。
但我們的限購令正好相反，它保護(hù)城市戶籍居民已有住房的人還可以再買房（所謂2＋1，甚至N+1），對(duì)無房的弱勢移居就業(yè)者則實(shí)行嚴(yán)格的歧視，如要求一年乃至5年的就業(yè)納稅證明等。這種既無效率又無公平的限購令，顯然違反了任何在優(yōu)先滿足基本需求的約束條件下分配稀缺資源的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理。而且這里對(duì)錯(cuò)的區(qū)分并不是對(duì)外來人口限購5年時(shí)間太長、1年2年就合理，因?yàn)閷?duì)弱勢移居者的任何歧視，都不過是五十步與一百步的差別。
有人說，大城市已經(jīng)人滿為患，甚至已超過資源和人口承載能力，所以必須限制外來人口。這個(gè)上上下下很有市場、貌似有力的論據(jù)其實(shí)根本站不住腳，而且恰恰反映了造成當(dāng)今中國畸形城市化的傲慢與偏見之根源。
京公網(wǎng)安備11010202007521號(hào)