我一向認(rèn)為，媒體不同于其他任何行業(yè)，媒體人不同于其他任何從業(yè)者，原因無(wú)它：“良知”二字。一個(gè)沒(méi)有良知的媒體，不僅自身是墮落的、沒(méi)有尊嚴(yán)的，而且會(huì)對(duì)社會(huì)貽害無(wú)窮，但遺憾的是，這樣的媒體從來(lái)都不是更少，而是更多；一個(gè)沒(méi)有良知的媒體人，不僅自身是沒(méi)有恥感的，而且會(huì)對(duì)整個(gè)職業(yè)群體的信譽(yù)構(gòu)成威脅，但可悲的是，這樣的媒體人也從來(lái)都不是更少，而是更多。所幸的是，《新京報(bào)》恪守著媒體的底線，新京報(bào)人恪守著良知的底線�！缎戮﹫�(bào)》需要發(fā)展，新京報(bào)人需要吃飯，但他們更在乎尊嚴(yán)。所以，在很多問(wèn)題上，“責(zé)任感使我們出類(lèi)拔萃”，既激勵(lì)著新京報(bào)人，更監(jiān)督著新京報(bào)人，只為客觀事實(shí)負(fù)責(zé)，不為利益集團(tuán)代言。說(shuō)到言，在創(chuàng)刊八個(gè)月后，《新京報(bào)》卻為一個(gè)特殊的群體持續(xù)維權(quán)，而這種維權(quán)的行為，不但得罪了相關(guān)政府部門(mén)，也得罪了很多網(wǎng)民，在他們看來(lái)，《新京報(bào)》這樣做，完全是一場(chǎng)可笑的無(wú)知鬧劇。然而，《新京報(bào)》不但不為所動(dòng)，以后凡是出現(xiàn)此類(lèi)行為，必定迅速出擊，見(jiàn)一次打一次，見(jiàn)兩次打一雙。不為別的，只為維護(hù)最起碼的人權(quán)。這個(gè)特殊的群體，就是乞討者。2003年12月6日，北京市東城區(qū)宣布包括流浪乞討人員在內(nèi)的“四種人”禁入王府井商業(yè)街，一時(shí)間各地紛紛效仿。廣州、杭州、成都、南京等眾多大中城市，都在鬧市區(qū)，明確劃出禁討區(qū)。此后，為確立禁討區(qū)的合法性，各地還積極為禁討區(qū)立法，如《北京市軌道交通運(yùn)營(yíng)安全管理辦法（送審稿）》有禁止在車(chē)站出入口、車(chē)站和列車(chē)內(nèi)乞討、賣(mài)藝等行為的規(guī)定。在一份調(diào)研報(bào)告中，北京市許多政協(xié)委
員力挺設(shè)立更多禁討區(qū)。
禁討區(qū)的風(fēng)行，不是偶然。那個(gè)時(shí)候，農(nóng)民工、流浪乞討者等弱勢(shì)群體的權(quán)利保障，在政府部門(mén)的思維里幾乎還是空白，把乞丐驅(qū)逐出繁華都市，被認(rèn)為是再正當(dāng)不過(guò)的事。但“孫志剛事件”之后，收容遣送制度被取消，導(dǎo)致地方政府驅(qū)逐、消滅乞丐頓時(shí)少了隨心所欲的手段，于是，有些地方政府想到設(shè)禁討區(qū)這樣的變通之法，動(dòng)用治安管理手段，壓制城市流浪乞討者的生存空間。
這其中，民眾的默許甚至支持也是重要原因。由于主流話語(yǔ)長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)于流浪乞討的貶低，社會(huì)心理中缺少寬容、悲憫的元素，更多的是對(duì)弱勢(shì)群體的猜疑、苛責(zé)。許多城市的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，支持禁乞的民意幾乎是壓倒式的。
有些媒體也在為禁乞推波助瀾。記者把鏡頭對(duì)準(zhǔn)街頭，深入流浪乞討者群體，挖出種種所謂的丑惡內(nèi)幕。這樣的報(bào)道，導(dǎo)致流浪乞討群體進(jìn)一步被妖魔化，事實(shí)上成為愈演愈烈的禁討區(qū)的有力辯護(hù)者。
在這個(gè)時(shí)候，《新京報(bào)》站了出來(lái)，決定向強(qiáng)者發(fā)問(wèn)，為弱者說(shuō)話。要知道，追求法治與人文，是《新京報(bào)》評(píng)論的核心；積極、穩(wěn)健、有見(jiàn)地，是《新京報(bào)》評(píng)論的態(tài)度。于是，一場(chǎng)針對(duì)禁討區(qū)的輿論反擊戰(zhàn)開(kāi)始打響，而且一打就是一場(chǎng)大規(guī)模戰(zhàn)役，而不是小范圍作戰(zhàn)。
自2003年12月上旬開(kāi)始，《新京報(bào)》發(fā)表了關(guān)于禁討區(qū)的系列社論，與此同時(shí)，也發(fā)表了許多作者的來(lái)稿，讓不同意見(jiàn)交鋒。
《新京報(bào)》反對(duì)禁乞，也維護(hù)其他人為禁乞辯護(hù)的權(quán)利�！缎戮﹫�(bào)》評(píng)論從創(chuàng)辦之日起，就聲明絕不謀求話語(yǔ)霸權(quán)，而是堅(jiān)持認(rèn)為：“即使是錯(cuò)誤的言論也有存在的價(jià)值，因?yàn)橐粋�(gè)沒(méi)有經(jīng)過(guò)任何挑戰(zhàn)的真理，最后會(huì)變成僵化的教條。”聲勢(shì)浩大的禁討區(qū)評(píng)論，很快引發(fā)高度關(guān)注，這些見(jiàn)報(bào)評(píng)論在網(wǎng)絡(luò)上被廣為轉(zhuǎn)發(fā)，贏得一片贊譽(yù)。
不過(guò)，質(zhì)疑也很快紛至沓來(lái)，先是多個(gè)媒體發(fā)表評(píng)論支持禁乞，后來(lái)一些專(zhuān)家學(xué)者也站了出來(lái)，用“學(xué)理”的闡釋維護(hù)禁乞的合法性。
從2003年12月到2004年6月，關(guān)于該不該禁乞的爭(zhēng)論持續(xù)了六個(gè)月，總共發(fā)文80余篇。這樣的評(píng)論力度，時(shí)至今日，在國(guó)內(nèi)也罕有其匹。也正因?yàn)槿绱�，出現(xiàn)了“乞丐遙指《新京報(bào)》”“丐幫三寶：打狗棒、降龍十八掌、《新京報(bào)》”等嘲諷。除此以外，一些批評(píng)則更直白，如《新京報(bào)》專(zhuān)論乞丐，已經(jīng)成了乞丐報(bào)了；干脆成立一個(gè)乞丐委員會(huì)算了。也有不少媒體認(rèn)為，關(guān)注禁討區(qū)話題，實(shí)在是不入流。
然而，《新京報(bào)》評(píng)論人從一開(kāi)始就深知，有一些價(jià)值必須堅(jiān)守，有一些底線不容逾越，不人云亦云，堅(jiān)持獨(dú)立判斷，這是媒體評(píng)論的操守所在。最終，80余篇評(píng)論推動(dòng)了社會(huì)進(jìn)步，2004年，《北京市軌道交通運(yùn)營(yíng)安全管理辦法》通過(guò)，“禁止在車(chē)站入口、車(chē)站和列車(chē)內(nèi)乞討、賣(mài)藝”的“禁乞”條款被刪除。2005年北京“兩會(huì)”期間，有人大代表提出在北京設(shè)立禁討區(qū)的議案，被北京市政管委否定。之后，其他城市的“禁乞”聲浪也漸漸出現(xiàn)退潮之勢(shì)，禁討區(qū)走向式微。
像這樣的大規(guī)模評(píng)論戰(zhàn)役，2005年時(shí)又打響過(guò)一次，就“人類(lèi)該不該敬畏大自然”的議題，《新京報(bào)》刊發(fā)的評(píng)論總量超過(guò)了“城市該不該劃禁乞區(qū)”，達(dá)到了空前絕后的100多篇，中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、日本、法國(guó)等多個(gè)國(guó)家和地區(qū)的學(xué)者、學(xué)生、作家、媒體人、普通讀者、院士、NGO領(lǐng)導(dǎo)人等，都卷入了論戰(zhàn)之中，后來(lái)，新浪、搜狐、騰訊、網(wǎng)易等主流門(mén)戶(hù)網(wǎng)站也介入了論戰(zhàn)，中國(guó)科學(xué)院甚至專(zhuān)門(mén)組織研討會(huì)、出版專(zhuān)題雜志激烈辯論，最終，整場(chǎng)評(píng)論戰(zhàn)役的成果，被收入河北大學(xué)出版社出版的《敬畏自然》一書(shū)中。對(duì)這場(chǎng)戰(zhàn)役，著名環(huán)保人士廖曉義曾說(shuō)：“‘人類(lèi)該不該敬畏大自然’的大討論意義和價(jià)值，絕不亞于‘實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)’大討論的意義和價(jià)值，它推動(dòng)了整個(gè)中國(guó)社會(huì)對(duì)環(huán)境保護(hù)問(wèn)題的深刻認(rèn)識(shí)。”
就像支持禁乞的民意幾乎是壓倒式的，但《新京報(bào)》依然選擇了堅(jiān)守人類(lèi)良知，捍衛(wèi)權(quán)利正義，不迎合、不順從、不屈服地負(fù)責(zé)任地報(bào)道和評(píng)論，在2004年伊始就開(kāi)始在網(wǎng)絡(luò)上瘋狂發(fā)酵的“哈爾濱寶馬案”的報(bào)道和評(píng)論上，《新京報(bào)》依然選擇了用事實(shí)說(shuō)話，做良知新聞，不被網(wǎng)絡(luò)民意干擾，獨(dú)立客觀地還原事實(shí)真相，還新聞當(dāng)事人以公正。而這一次，《新京報(bào)》為之“說(shuō)話”的，卻不是身處社會(huì)最底層的乞丐，而是身處社會(huì)最高層的政府高級(jí)官員——黑龍江省政協(xié)主席韓貴芝。
這起案件源于2003年10月16日。肇事者蘇秀文駕駛當(dāng)時(shí)最新款的寶馬X5，與載著大蔥的拖拉機(jī)發(fā)生剮蹭。爭(zhēng)吵后蘇秀文上車(chē)，圍觀者認(rèn)為蘇會(huì)向后倒車(chē)，結(jié)果寶馬車(chē)向前猛沖，撞死了與之爭(zhēng)執(zhí)的農(nóng)婦劉忠霞，并撞傷12名圍觀百姓。事后，蘇秀文被判緩刑。
然而，事情遠(yuǎn)未結(jié)束，網(wǎng)友們的憤慨正在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)酵。象征著財(cái)富和權(quán)勢(shì)的寶馬，讓人一下子就聯(lián)想到貧富之間的差距。“蘇秀文同黑龍江省的高干家庭有關(guān)系”的說(shuō)法，更是成為哈爾濱街頭巷尾熱議的話題。這里的所謂“高干”，就是指黑龍江省政協(xié)主席韓貴芝，網(wǎng)民指蘇秀文是韓貴芝的兒媳婦。
《新京報(bào)》記者高爽經(jīng)過(guò)多方采訪，包括直接采訪韓貴芝本人，又在寶馬公司技術(shù)人員的陪同指導(dǎo)下試駕了寶馬X54.4——蘇秀文的肇事寶馬車(chē)型號(hào)為X53.0，兩款車(chē)除發(fā)動(dòng)機(jī)功率不同，其他基本無(wú)差別，然后得出結(jié)論：發(fā)生誤掛擋位，車(chē)輛突然提速?zèng)_出的情況還是有可能發(fā)生的，但發(fā)生的概率微乎其微，并且一定是駕駛員駕駛經(jīng)驗(yàn)和駕駛水平很低。當(dāng)時(shí)報(bào)道“寶馬案”的媒體中，只有新京報(bào)人進(jìn)行了試駕。同時(shí)，韓貴芝和蘇秀文之間，的確不存在網(wǎng)友所說(shuō)的親屬關(guān)系。
關(guān)于“寶馬案”的調(diào)查報(bào)道見(jiàn)報(bào)幾天后，高爽遇到了麻煩。不知是誰(shuí)將他的手機(jī)號(hào)碼公布到某論壇上，他一天之內(nèi)接到了上百位網(wǎng)友的電話，指責(zé)他“替蘇秀文和韓桂芝說(shuō)話”，高爽真切感受到了網(wǎng)絡(luò)民意的洶涌。時(shí)任深度報(bào)道部主編的陳志華安慰他說(shuō)，沒(méi)有充分證據(jù)表明蘇秀文是故意撞人，民意不能給她定罪。
巧合的是，“寶馬案”見(jiàn)報(bào)后五個(gè)月，韓桂芝被免職。網(wǎng)上言論再次一片喧囂。有網(wǎng)民揣測(cè)，韓桂芝的落馬與“寶馬案”有關(guān)，或是韓桂芝因?yàn)?ldquo;寶馬案”走進(jìn)中紀(jì)委視線。高爽再次領(lǐng)題，前往哈爾濱調(diào)查韓桂芝落馬案。此時(shí)，網(wǎng)民已將韓被免職視為“寶馬案”的結(jié)果，甚至將此視為網(wǎng)民的一大勝利。但，基于調(diào)查，高爽了解到韓桂芝或與其涉及黑龍江省綏化市委書(shū)記馬德案有關(guān)聯(lián)，但準(zhǔn)確地說(shuō)，“沒(méi)有證據(jù)證明，韓桂芝的落馬與寶馬案有直接關(guān)系”。
“《新京報(bào)》的調(diào)查報(bào)道會(huì)求證每一個(gè)疑點(diǎn)，但不會(huì)被洶涌的民意所驅(qū)動(dòng)。”陳志華說(shuō)，“《新京報(bào)》調(diào)查的特質(zhì)是不被大眾民意干擾，希望扮演更獨(dú)立客觀的角色。”
這種“負(fù)責(zé)報(bào)道一切”“對(duì)一切報(bào)道負(fù)責(zé)”“對(duì)報(bào)道的一切負(fù)責(zé)”“一切對(duì)報(bào)道負(fù)責(zé)”的新聞專(zhuān)業(yè)主義和媒體的職業(yè)精神，自《新京報(bào)》創(chuàng)刊之日起，就已經(jīng)成為流淌在所有新京報(bào)人體內(nèi)的溫暖血液。
京公網(wǎng)安備11010202007521號(hào)