亚洲欧美另类图片_天天躁夜夜躁狠狠躁2021_年轻的邻居女教师1_日本无遮挡色又黄的视频在线

今天，中華民族要對(duì)人類發(fā)展承擔(dān)責(zé)任，就應(yīng)該努力加強(qiáng)對(duì)于世情的研究。強(qiáng)調(diào)注意“世情”，就是說我們必須有世界眼光。

英國(guó)上議院的議員、倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)教授梅格納德•德賽在《馬克思的復(fù)仇》一書中說：斯密和黑格爾的學(xué)說構(gòu)成了現(xiàn)代西方思想的兩個(gè)基石，但斯密和黑格爾恰好也是馬克思最主要的兩個(gè)批判對(duì)象。

馬克思批判西方思想的這兩個(gè)“基石”的一個(gè)重要原因是：無論斯密還是黑格爾，他們都把歐洲的道路、把基督新教當(dāng)作了一個(gè)普遍的解釋框架和普適的價(jià)值，從而表現(xiàn)出一種非常片面的視角。

黑格爾的歷史敘述如斯密的一樣，講的只是西歐內(nèi)部的辯證法或辯證發(fā)展，給人的印象似乎是西歐可以脫離當(dāng)時(shí)的世界而獨(dú)自“辯證地發(fā)展”。他們不但對(duì)于中國(guó)很無知（盡管斯密贊揚(yáng)過中國(guó)的市場(chǎng)，但黑格爾卻幾乎一直把中國(guó)人等同于韃靼人），而且他們更完全忽視了伊斯蘭文明的動(dòng)態(tài)發(fā)展進(jìn)程。無論斯密還是黑格爾的辯證法，他們對(duì)世界史敘述的一個(gè)極大的缺陷均在于，沒有包括從羅馬帝國(guó)衰落到文藝復(fù)興之間8 個(gè)世紀(jì)的歷史內(nèi)容，人類歷史在他們那里一下子就少了800 多年，而這樣的歐洲史、世界史難道不是斷裂的嗎？

顯然，在那個(gè)時(shí)期，人類文明進(jìn)步的主流、對(duì)歐洲沖擊最大的文明就是中國(guó)文明和伊斯蘭文明。因此，德賽說：“歐洲現(xiàn)代性的故事是按純粹的歐洲標(biāo)準(zhǔn)，以排外和無知的方式編寫的。在那里，世界其余的地方根本不存在。”

馬克思超越斯密和黑格爾的地方正在于他的世界視野，他對(duì)中國(guó)、印度、俄國(guó)和美國(guó)等國(guó)都做了研究，馬克思的辯證法是在多種文明互動(dòng)的基礎(chǔ)上形成的。馬克思指出：歐洲的“團(tuán)結(jié)”是歐亞大陸長(zhǎng)期沖擊和歐洲對(duì)外殖民戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)果，歐洲的資本主義離開了美洲、非洲的資源和中國(guó)的市場(chǎng)就不發(fā)展，歐洲的金融制度起初不過是其對(duì)外擴(kuò)張掠奪的工具，它迅速地把全世界的財(cái)富集中在少數(shù)歐洲金融家的手里，并把無窮的戰(zhàn)爭(zhēng)債務(wù)轉(zhuǎn)嫁到歐洲大眾的頭上，這就造成了那里的勞動(dòng)者不得不起來革命。而其中最為關(guān)鍵的是，馬克思指出：歐洲文藝復(fù)興的語(yǔ)言是“借來的”，正如盧梭指出的那樣，文藝復(fù)興的語(yǔ)言是歐洲從“可惡的伊斯蘭人”那里借來的東西。

我們學(xué)習(xí)馬克思的辯證法，首先就必須學(xué)習(xí)他的這種世界視野。

從16 世紀(jì)開始，中國(guó)文明、伊斯蘭文明和歐洲文明在發(fā)展道路上確實(shí)漸次出現(xiàn)了彭慕蘭在《大分流：歐洲、中國(guó)與現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展》一書中提出的那種“大分流”的發(fā)展趨勢(shì)。遺憾的是，彭慕蘭的著作沒有涉及伊斯蘭文明，而這個(gè)問題恰恰最需要我們今天認(rèn)真地研究。

布羅代爾指出，與西方資本主義發(fā)展方式不同，中國(guó)是“反資本主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的典范，我認(rèn)為他的這個(gè)解釋既深刻又簡(jiǎn)單明了。

中國(guó)有很漫長(zhǎng)的、深刻的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)傳統(tǒng)，這個(gè)傳統(tǒng)的實(shí)質(zhì)簡(jiǎn)而言之就是馬克思所說的W–G–W ，即從商品經(jīng)過貨幣再到商品，而這也就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)質(zhì)—商品交換；與此相區(qū)別和對(duì)立的方式則是G–W–G'，即用錢來生錢，而這就是資本主義經(jīng)濟(jì)的方式，也是1500 年以降歐洲文明的發(fā)展方式。

雖然存在著廣泛的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，但是中國(guó)并沒有產(chǎn)生西方那種獨(dú)立的、支配一切的金融領(lǐng)域，把分散的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)、分散的社會(huì)財(cái)富集中起來向未來投資的信用機(jī)制在中國(guó)的發(fā)育也非常不健全。簡(jiǎn)單地說，這首先是因?yàn)橹袊?guó)與歐洲的歷史條件根本不同。16 世紀(jì)以來，在中國(guó)，明清兩個(gè)綿延王朝實(shí)現(xiàn)了長(zhǎng)期和平，而長(zhǎng)期和平催生的高水平競(jìng)爭(zhēng)又造成了停滯。我把這種停滯歸因于：王朝中國(guó)自宋代以來長(zhǎng)期實(shí)行的“消極的財(cái)政政策”和明代以降

“依附性的貨幣政策”，其中最為關(guān)鍵的是，長(zhǎng)期的和平穩(wěn)定使中國(guó)并沒有投資于戰(zhàn)爭(zhēng)和暴力的需求，沒有從暴力行動(dòng)中攫取高額

利潤(rùn)的沖動(dòng)，這與16 世紀(jì)以降歐洲的情況完全相反。

與此同時(shí)，中國(guó)也好，今天和未來的世界也罷，最應(yīng)該加強(qiáng)的是對(duì)伊斯蘭文明的研究，因?yàn)檎�是伊斯蘭商人，而不是歐洲人，創(chuàng)造了世界上第一個(gè)國(guó)際信用體系。在歐洲的黑暗時(shí)代，伊斯蘭文明所建立的這個(gè)信用體系以印度洋為核心，橫跨西亞、北非和南亞，從而鑄造了中世紀(jì)人類經(jīng)濟(jì)的輝煌時(shí)代。實(shí)際上，商品和財(cái)富的證券化正是伊斯蘭商人的發(fā)明，而在金融領(lǐng)域的各個(gè)方面，歐洲人幾乎都是伊斯蘭的學(xué)生，甚至可以這樣說：16 世紀(jì)以來，歐洲人不過是盜用了伊斯蘭的發(fā)明攻打伊斯蘭。

盡管伊斯蘭文明創(chuàng)造了先進(jìn)的信用體系，但是從伊斯蘭文明中也沒有產(chǎn)生資本主義。為什么？一個(gè)重要原因是：熟悉金融工具的伊斯蘭文明卻堅(jiān)決地反對(duì)金融機(jī)構(gòu)發(fā)展為獨(dú)立的領(lǐng)域并支配一切。伊斯蘭教義對(duì)此的解釋非常簡(jiǎn)要：按照伊斯蘭教義，如果錢可以生錢，那么就沒有人再愿意從事艱苦而誠(chéng)實(shí)的貿(mào)易了�？梢�，伊斯蘭文明也許最早認(rèn)識(shí)到：“貿(mào)易自由”與“金融自由”絕不是一回事，信用和金融制度只能是貿(mào)易的“仆人”，只應(yīng)是為貿(mào)易服務(wù)的“服務(wù)業(yè)”，如果這個(gè)“仆人”變成了“主人”，“仆人”騎在“主人”頭上，如果金融成了一個(gè)獨(dú)立的、占支配地位的領(lǐng)域，那么它就會(huì)對(duì)真正的“自由貿(mào)易”造成毀滅性的破壞。今天看來，能夠早在美國(guó)金融危機(jī)之前1 000 年就提出這樣的洞見，這真是一個(gè)令人驚嘆的先見之明，我們?cè)诤竺鏁?huì)繼續(xù)論述這個(gè)高明的洞見。

我們先來說說中國(guó)。中國(guó)自乾隆時(shí)代已發(fā)展為多民族的大帝國(guó)，生產(chǎn)方式也是多元化的，統(tǒng)治者滿族人可謂獵人，而蒙古族、藏族兩族為牧人，居住在西北新疆天山以南地區(qū)的回族人擅長(zhǎng)經(jīng)商，內(nèi)地漢族人以農(nóng)業(yè)手工業(yè)為生產(chǎn)方式，但也有人說中國(guó)人都是天生的商人，中國(guó)為什么沒有發(fā)展出發(fā)達(dá)的信用體系？除了國(guó)家的組織能力不強(qiáng)、社會(huì)一盤散沙之外，如果非要從文化上來找原因的話，或許是由于中國(guó)文明太實(shí)際、太嚴(yán)肅甚至太拘謹(jǐn)了，如此實(shí)際、理性的文明排斥宗教沖動(dòng)，排斥冒險(xiǎn)。魯迅在

《破惡聲論》中說“偽士當(dāng)去，迷信可存”，他便是說中國(guó)文明的宗教感不發(fā)達(dá)，而人一旦太實(shí)際了也就難免滑頭。

中國(guó)傳統(tǒng)思想講實(shí)際、講實(shí)用，不過這種“實(shí)際”是否就等同于康德所說的“純粹理性”呢？恐怕并不是的。西方所說“純粹理性”的實(shí)質(zhì)就是“算計(jì)”或者計(jì)算，一切都從冷冰冰、嚴(yán)酷的邏輯推理出發(fā)，而中國(guó)固然講實(shí)用、講利害乃至于講利益、講理性，但這顯然并不是指西方純粹的算計(jì)和冷酷的邏輯。對(duì)于這一點(diǎn)區(qū)別，王國(guó)維曾經(jīng)有很深刻的論述。

硬要用西方的話語(yǔ)來套，那么中國(guó)人的理性恐怕是介于西方的“純粹理性”與“實(shí)踐理性”之間，是兩者的混合、調(diào)和或者綜合。李澤厚就是從康德哲學(xué)出發(fā)，為中國(guó)文明造了一個(gè)詞“實(shí)用理性”，他的用心其實(shí)也就是說：中國(guó)文明的底色介于康德所說的“純粹理性”與“實(shí)踐理性”之間。