亚洲欧美另类图片_天天躁夜夜躁狠狠躁2021_年轻的邻居女教师1_日本无遮挡色又黄的视频在线

匈奴國家到底是什么樣的結(jié)構(gòu)呢？關(guān)于這點，在司馬遷的匈奴列傳中也與冒頓建國初期之事被共同寫出，雖然簡潔但卻是具有相當重點的記述。在此記錄了一個與西方斯基泰不同、另外一種的游牧國家形態(tài)。

接下來的敘述無論如何都會變得較為繁雜，在此先請各位見諒，再次以近乎直接引用司馬遷原文的方式說明。為了說明上的方便，將內(nèi)容切割為幾個部分：

①匈奴國家設置左右賢王、左右谷蠡王、左右大將、左右大都尉、左右大當戶、左右骨都侯。

②匈奴以“屠耆”代表“賢”，并且習慣上將太子列為左屠耆王。

③從左右賢王以下到當戶為止，大者有萬騎、小者則為數(shù)千名騎兵，凡二十四長分稱為“萬騎”。

④各種大臣皆為世襲制。呼衍氏、蘭氏，之后還有須卜氏，這三個姓氏為匈奴的貴族。

⑤大致上左方的王及將都位于東方。較上谷郡（從現(xiàn)今北京市越過八達嶺的西北附近廣闊地域）更東邊緣處、東邊與穢貉及朝鮮相接。右方的王及將則是位于西方。較上郡（位于現(xiàn)今西安市的遠北方向、在陜西省北半部的廣闊地域）以西一帶，與月氏、氐、羌相接。單于的王庭則是位于代、云中（現(xiàn)今大同市一帶）。

⑥雖然各自擁有分封地并逐水草而遷徙（徙也是移動的意思），左右賢王及左右谷蠡王位居最大，左右骨都侯則是政治輔佐者。

⑦大致上二十四長也是擁有千長、百長、什長、裨小王、相、封都尉、當戶、且渠等部屬。

綜觀①到⑦的說明可以知道，完成草原統(tǒng)一大業(yè)的匈奴國家建立了驚人且完整的軍事、政治、社會組織。

首先以縱切面來看整體，匈奴國家是以十、百、千、萬的十進制法體系貫通的金字塔結(jié)構(gòu)組織。其中成為最大單位的“萬”，也就是萬人隊，實際上是可提供從數(shù)千名到一萬名騎兵的團體。當然是其背后的各個騎兵們的家族。

這個最大單位集團的指導者（就現(xiàn)代風格而言，或許也可說是領(lǐng)袖或首長）被稱為“萬騎”。這些人合計有二十四位。也就是在歷史上相當著名的匈奴“二十四長”。

接著以橫切面來看匈奴國家，被二十四名“萬騎”率領(lǐng)的二十四個萬人隊伍，被分為左、中、右三大部分（回過頭來說，就如同前述說明般，在太子時代的冒頓從月氏處脫逃、生還后，從其父頭曼手中接過“萬騎”。若從這件事來看，萬人隊的編制及擔任其指揮官的“萬騎”之地位，應該是從草原統(tǒng)一時代之前就存在了）。

站在蒙古高原朝南看的話，左就是東、右就是西。總之，左、中、右就是東、中、西。也就是說匈奴國家在東方、中央、西方進行大幅展開（若用后代的表現(xiàn)方式說明的話，也就是左翼、中翼、右翼）。

司馬遷在此將已成為漢朝宿命強敵之匈奴帝國當時的所有大致狀況做了精湛說明。例如：將匈奴帝國根據(jù)地蒙古高原的自然形勢以近乎完美般依據(jù)東方、中央、西方三個橫向結(jié)構(gòu)形成國家的說明：以及用宛如鶴鳥張開翅膀般，描述這個由三大部分組成的整體從北方欺壓包圍南方中華地域所造成的龐大威脅及壓力。

另一方面，漢朝則是將包含首都長安在內(nèi)的關(guān)中地區(qū)作為“內(nèi)地”，而其以外的中華各地域作為所謂“藩國”，并由此組成“內(nèi)外”雙層構(gòu)造。匈奴與漢朝這兩個并列的帝國，是具有完全不同景象及趣味的國家。

關(guān)于匈奴帝國的三大地區(qū)分別涵蓋的地域及其領(lǐng)有的“萬騎”們成員，雖然欠缺詳細內(nèi)容，但還是可以從記述中看出某種程度的端倪。尤其是⑤及①的記述。

首先，左屠耆王也就是左賢王所指揮的東方部隊，從位于司馬遷生存時代之漢朝東北邊境的上谷郡邊界開始，延伸到相當東邊處，據(jù)稱居然包含到朝鮮半島北部地域。

以左賢王為頂點的匈奴國家“左翼”，是從蒙古高原東邊界線的大山脈——興安嶺一帶開始，并進一步地涵蓋整個滿洲地區(qū)的廣闊地域。在這個地域中，左賢王之下的左谷蠡王、左大將、左大都尉、左大戶等“左方”“萬騎”，持續(xù)統(tǒng)領(lǐng)以千長、百長、什長三階為基準組織的部族居民以及被翻譯成中文“分地”的游牧領(lǐng)域，并分散成一排居住其間。

此外，公元前108年，漢武帝消滅了位于朝鮮半島北邊的衛(wèi)氏朝鮮，并設置樂浪以下的四個郡�！稘h書•地理志》記載此時分裂為100多個國家的“倭人”中也有派遣使者到樂浪郡者之事例，這不僅是朝鮮半島歷史也與日本列島相關(guān)，因而成為廣為人知的事實。

然而若根據(jù)在此的記述重新思考的話，此時漢朝的“朝鮮經(jīng)營”應該也是在匈奴已經(jīng)先對東方大幅伸手歷史背景之下吧！公元前108年是匈奴—漢朝戰(zhàn)爭開始后經(jīng)過大約20年的時候。初期的激烈會戰(zhàn)在經(jīng)過一段時間后，直接戰(zhàn)斗狀態(tài)開始進入稍微休止情況。但若就將近50年的長期戰(zhàn)爭整體而言，此時還只能說是中期左右。

漢朝總之就是打算要推翻匈奴體制。關(guān)于朝鮮方面也是，在匈奴帝國影響下的這個時期，恐怕是先有匈奴帝國入主，并依隨其體制，而在這個前提背景下，漢朝才有出兵朝鮮的可能性，這一點被明顯地暗示（根據(jù)朝鮮古代史專家田中俊明的研究，即使是在公元5世紀的百濟，也是使用左賢王、右賢王的稱號。匈奴帝國對于古代朝鮮的影響，令人意外地根深蒂固）。

總而言之，若將空間及時間界線模糊化、以更廣更遠的宏觀角度注視的話，不僅是所謂的漢朝“西域經(jīng)營”，連“東方政策”應該也都是作為對匈奴戰(zhàn)爭（或稱對匈奴政策）的一環(huán)而被進行，或許其結(jié)果就以設置樂浪郡以下四個郡之方式呈現(xiàn)（若與所謂河西四郡——武威、張掖、酒泉、敦煌的設置相比，相同的都是四個郡。有點不禁讓人聯(lián)想到此做法應該是具有在東西兩側(cè)平行設置的意識）。

相對于這樣的“左方”，“右方”也就是右屠耆王（右賢王）指揮的西方部分，從距離漢朝首都長安不遠的上郡邊界開始，向西廣泛地延伸。據(jù)稱涵蓋了被匈奴趕出祁連山原居地而跨越天山逃亡的月氏，以及屬于西藏系畜牧民身氐族及羌族疆域。

若真是如此，所謂鄂爾多斯地區(qū)是匈奴族最根本的領(lǐng)地，疆域范圍從現(xiàn)今陜西及甘肅兩省界線，自古以來就成為天然廣闊游牧基地的六盤山開始，經(jīng)過祁連大山脈（根據(jù)司馬遷的記述，祁連這個發(fā)音獨特的詞匯，是原為匈奴語的音譯字，其意為“天”）的南北兩個地區(qū)，恐怕連青海地區(qū)、甚至是西藏方面都被涵蓋，并達到塔里木盆地、天山方面。這是個比東方部分更大的廣闊范圍。

右賢王之下的右谷蠡王、右大將、右大都尉、右大戶等“右方”“萬騎”，在這個地域中建立營地。當然也分別保有部族居民以及游牧領(lǐng)域。

進一步地，關(guān)于串起匈奴國家東西兩部分的聯(lián)系物——中央部分的說明。據(jù)司馬遷記述，單于王庭——也就是本營所在地，以中華來說是現(xiàn)今山西省北部、當時相當于代及云中的位置。

這個以“左方”及“右方”說明的做法，就相當于漢朝內(nèi)使用“上谷郡”及“上郡”地名般。只能說這是向東西延伸擴張的匈奴國家，為了要顯示擁有位于其南方中華地域之做法�？傊�就是將被指定的地名，直接將其往北側(cè)平行移動就好。

在這里若將代及云中直接往“北方”移動的話（特意在此畫蛇添足說明一下。雖然說是“北方”，至若嚴謹?shù)匾袁F(xiàn)代科學測量為基礎制成之地圖來看的話，事實上是位于西北方。在歷史上在蒙古高原的方向感，都有些微偏頗意識。這一點可以從歷代各種文獻中得到確認。再加上于此應該是從中華地域看到并被意識到的“北方”。例如：“朔風”也就是讓人們辛苦難忍的冬季季風，盡管現(xiàn)實上是西北風，但一般來說還是會認為是“北風”：再加上從中華地域前往蒙古高原時，從山西北部越過陰山后穿過戈壁沙漠的這條西北通道，在漫長的歷史時代中也成為往“北方”的主要干道：這些不可忽視的要素也成為其背景因素。

反而在現(xiàn)實生活中原本就較少會明確地指出方向，只要說“大致上是北方”、“大約是東方”就足夠。這個現(xiàn)象，不論是在現(xiàn)今或是過去應該都沒有太大差異。這種生活感的方向和純客觀的方向多少會有差異，因此是否需要吹毛求疵地進行討論呢？總之，若能將此處所謂的“北方”想成是當時一般通用的“北方”即可，就會到達鄂爾渾河（Orkhon River）、圖勒河（Tuul River）、克魯倫河（Kherlen River）等三條河的上游地域，也就是蒙古高原的中央地區(qū)。

蒙古高原與一般印象不同，絕對不全是一望無際的大平原。除了南半部的戈壁地區(qū)之外，尤其是在北半部，從北開始就有山脈逼近且有許多連續(xù)的高低起伏小區(qū)域。但僅限于三條河的上游流域地區(qū)是大范圍的肥沃草原地域。此地屬于蒙古高原東西、南北的交通要沖，理所當然地具備了匈奴王將大本營設置于此之地理條件（單于的王庭似乎位于圖勒河上游的狼居胥山以及姑衍山。之后的蒙古帝國時將此視為圣山，相當于成吉思汗設置主營的不兒罕山（Buehan Haldun）。在這之后，突厥、游牧回鶻、蒙古帝國全都將主營設置于此。

必須要稍加注意的是，司馬遷在此僅就單于王庭進行相關(guān)敘述。但關(guān)于由單于直接管轄的中央部分之整體范圍，也就是從哪里到哪里之相關(guān)事務并未被提及。至于匈奴國家的中央部分到底是什么狀況呢？當然是指摒除“左方”及“右方”之后的中間地區(qū)�？傊�就是蒙古高原的大半部分都是由匈奴單于直接管轄。

匈奴國家是將蒙古高原作為中央部分，加上直達朝鮮半島的東方部分及涵蓋到天山的西方部分如扇狀般展開而成的廣闊結(jié)構(gòu)。若將此樣貌以地圖顯示，就會如同下頁圖示。鏈接整體且左右對稱的結(jié)構(gòu)、配置，實在讓人印象深刻。

但是從①到⑦的記述，也并非全然都可以理解。例如關(guān)于著名的“二十四長”各別被放在東、西、中三大區(qū)域的哪一區(qū)以及各自持有多少部屬、分地等，其實都無法明確知道。至今日本、中國及歐美的許多研究者對于“二十四長問題”都相當有興趣，且出現(xiàn)各種見解。

雖然在此要避免就此問題進行太過深入的討論，但有些人相當重視左右賢王及左右蠡王亦稱“王”，并與其下位的左右大將、大都尉、大當戶有明顯不同。另外也有些人在此之外，將直屬單于、作為輔佐匈奴國政之左右骨都侯也視為同等資格并列入“萬騎”之中。

在這種情形下，若將東方的左賢王與左谷蠡王、中央的直屬單于之左右骨都侯以及西方的右賢王及右谷蠡王——以上六位視為特殊地位，在這六位“王”及“侯”之下，應該各自都還擁有大將、大都尉、大當戶等三人一套之配置�？傊�，全部加起來是六組、各為四人的“萬騎”，合計共24人。

乍看之下，真是巧妙萬分的思考。但司馬遷在③的記述中明白表示從左右賢王到當戶（或許可將其當做大當戶）為止都是“萬騎”。骨都侯并未被列入其中。若要將骨都侯也一并列入“萬騎”，實在有其困難度。

關(guān)于單于直接管轄的中央部分，司馬遷原本就未對其構(gòu)成進行說明。此外，被配置在左右的大將、大都尉、大當戶的人數(shù)等，其實也沒有相關(guān)記述。若不知道人數(shù)，要怎么解釋都可以。

總之，根據(jù)解釋者之“想法”，有其自由推測各種組成結(jié)構(gòu)及配置圖之曖昧空間。

“二十四長”這個數(shù)目，可以用二、三、四、六、八等數(shù)字除盡。容易出現(xiàn)各種推測的幅度及空間，也就在此。在這個意義上，雖然這也是個會引誘人們進行“解讀”挑戰(zhàn)、富有明顯魅力的數(shù)目，但反過來說正是因為如此，越是精巧地思考越容易出現(xiàn)憑空想象之事。關(guān)于“二十四長”的內(nèi)容，過度的臆測具有其危險性。

接下來要將以上的敘述進行總整理，可說匈奴國家的特征有以下三點：

（一）以十進制法連結(jié)及貫通的軍事•政治•軍事組織。

（二）以面朝南邊的方向?qū)⒌蹏鴧^(qū)分為左•中•右三大分割體制。也可將此稱為是以君主為中心的左右兩翼體制。

（三）由持有領(lǐng)地居民及分地的24名“萬騎”組成之聯(lián)合權(quán)力體。再加上補充說明的“異姓”裨小王及由他們領(lǐng)導的多族集團，匈奴國家是個多元、多種族的混合型國家。

在此最重要的是，這三點被認為是與之后于歐亞中間大陸興起滅亡的許多游牧國家共通之處。

由十進位法體系構(gòu)成的牧民組織化，在突厥•蒙古系的游牧民國家•社會成為一個理所當然的普遍現(xiàn)象。事實上，甚至古代西藏王國也是這種體系。

不僅如此，當以游牧民為核心的權(quán)力體進入中國及以農(nóng)耕•定居生活者占多數(shù)的如西亞等地域，并于該地建立政權(quán)或國家后，甚至經(jīng)常對當?shù)鼐用襁M行類似十進位法的組織化行動。

左、中、右三大分割體制，也在歷史上廣泛地受到確認。尤其是以蒙古高原為根據(jù)地或是至少以該處為起源地之游牧國家，幾乎毫無例外地都采用中央及左右兩翼的體制。

例如在約公元2世紀后半期，匈奴帝國體制出現(xiàn)根本性松動、接著到達崩壞狀況后，取而代之并將匈奴舊疆域都納入支配的就是在匈奴帝國草創(chuàng)時期曾被打倒并吸收的東胡后裔——鮮卑王檀石槐。在其被各色傳說妝點出符合英雄般的動亂生涯末期，他采用了將該疆域分為東、中、西三部分，自己立于其上發(fā)號施令的結(jié)構(gòu)。

然而在歷史上，最明顯的例子是蒙古帝國。13世紀初期，開創(chuàng)者成吉思汗將建立于蒙古高原的最初期國家，無條件地分為中央及左、右翼，此外，后代的準噶爾游牧王國之名稱，就是以左翼為基礎轉(zhuǎn)變成準噶爾。因為這是在由瓦剌等集團組成之松動聯(lián)盟中的“左翼”。在蒙古帝國擴大發(fā)展成世界帝國后，這也成為所有的模型。

統(tǒng)率廣闊龐大帝國之宗主國元朝當然也在位于西北歐亞的欽察汗國、西亞的伊兒汗國及中亞的察合臺汗國等各自確立穩(wěn)固的政治權(quán)力體后，使用左、中、右三極結(jié)構(gòu)將其完全地連結(jié)。

理所當然地，繼承蒙古帝國傳統(tǒng)及記憶的后蒙古時代歐亞各地政權(quán)，也深深地受到其影響。

回過頭來說，關(guān)于（一）十進位法組織、（二）三極結(jié)構(gòu)，在較匈奴國家更早的斯基泰王國又是如何呢？很遺憾地并沒有留下相關(guān)記錄。若是如此，現(xiàn)在不得不認為關(guān)于（一）及（二）應該是匈奴的獨創(chuàng)并成為原型，而被后期出現(xiàn)的游牧型各國家承襲沿用。

然而，關(guān)于剩下的（三）聯(lián)盟、混合型國家這一點，理所當然地是斯基泰王國以來的傳統(tǒng)。不僅如此，在生活形態(tài)、游牧文化、戰(zhàn)斗技術(shù)等方面，都可以有匈奴國家中看到斯基泰的影響廣泛且深刻地存在。

在此會變成重復先前的敘述而深感惶恐，但所謂的匈奴，再怎么說都是國家的名稱，絕對不是民族或人種的稱呼（拙著《大蒙古的世界——陸與海的龐大帝國》<大モンゴルの世界——陸と海の巨大帝國>角川亞書，1992年，40—41頁）。關(guān)于這點，因為怕會再度產(chǎn)生誤解，故特意重復說明。

游牧國家中的聯(lián)盟組織及多人種混合這兩個面向，實際上可說是幾乎必然存在之事。只能說假設“純游牧民族國家”等存在這件事本身就是背離現(xiàn)實、背離歷史。詞匯及思考方式都是毫無道理。

在秦帝國崩解后，在冒頓一代就一舉完成的這個國家之樣貌，成為之后約400年匈奴國家的原型，而且就如同已經(jīng)說明過般，其影響不僅如此，也在之后長達2000年期間成為游牧國家的源流。

人們常說之后2000年的中國帝國之骨架，是由秦朝確立。這雖然不是錯誤的想法，但卻不確實。

至少也該想到由匈奴帝國建立的游牧國家基本形態(tài)，也幾乎就在同一時期被確立。更進一步地，在其后的歷史展開中，也可看到在這兩種國家形態(tài)相互交錯出現(xiàn)中，中華及草原共同創(chuàng)造出新的形態(tài)，這一點當然也該被提及。

這兩種國家形態(tài)在之后的歐亞世界中，成為屈指可數(shù)的巨大潮流。且該說不論哪一個，幾乎相同地成為不可忽視且跨越時代的“歷史現(xiàn)象”。

即使如此，更有趣的是不論哪一個都以秦帝國的出現(xiàn)及瓦解之變動作為契機，且跨越草原及中華之框架在同時期出現(xiàn)，互相糾結(jié)而發(fā)展。歷史就是在自然演變及必然的相互交錯中發(fā)生，最后借由定格在某處的事態(tài)中而成為無可否認的歷史事實。

回過頭來說，關(guān)于成為龐大歷史展開切點的公元前210年開始到公元前200年這約10年期間，將空間及時間以中華本土及垓下之戰(zhàn)（亦即公元前202年楚漢攻防的英雄項羽戰(zhàn)死，決定兩者勝負的知名戰(zhàn)役）切開，若從這個角度來看，就算是有人將看似繼承秦朝而出現(xiàn)的漢朝，視作是立即就成立了一個明確、鞏固的大帝國而將以謳歌，或者也是莫可奈何之事。

但這是局限了視野的結(jié)論。絕對無法說是以坦率且均衡、寬闊的心胸及眼光將當時的現(xiàn)實做出整體觀察而得到之說法。

特意來說，或許這是僅將“中華”作為文明之固定觀念所形成的圈套�！爸腥A主義”不僅是在文獻中出現(xiàn)，也在該領(lǐng)域的歷史研究者意識中不知不覺地發(fā)芽茁壯。

但是想想看。不論在任何時代，歷史并非是在被局限的空間或時間中變動。被局限的是歷史學家。歷史上的假象，雖然是無論如何都無法避免，但即使說那是一種在熱情與單純之深信中的心頭產(chǎn)物，但與過去配合政權(quán)及體制需要而作出歷史敘述的許多事例相比，在事物的核心及負面影響的層面上，也沒有太大差異吧！