亚洲欧美另类图片_天天躁夜夜躁狠狠躁2021_年轻的邻居女教师1_日本无遮挡色又黄的视频在线

宋朝是一個專制王朝嗎

吳 鉤

皇帝無法由著性子“做快意事”

目前的主流史學(xué)界與歷史教科書，似乎仍將宋朝描述為“封建專制主義的發(fā)展期”，如周寶珠、陳振編著的《簡明宋史》認為，宋朝的制度“都是為加強君主專制主義而設(shè)，皇權(quán)大大地膨脹起來了”；歷史學(xué)者程念祺提出，“從宋朝開始，的確可以說，歷史已為專制和大一統(tǒng)鋪平了道路”；高中歷史教材則這樣概括宋代的政制：“君主專制政體的演進與強化”，并將這一課程的“教學(xué)目的”確定為“了解中國古代君主專制與帝王權(quán)力逐步強化”。宋朝是一個皇權(quán)專制王朝，好像已經(jīng)蓋棺定論了。

然而，如果我們深入了解宋代的權(quán)力結(jié)構(gòu)及其運行機制，便會發(fā)現(xiàn)所謂的“皇權(quán)專制”只是后人的成見，并不符合歷史事實。在展開論證前，我想先講幾個小故事，看看宋朝君主能否專制得起來——

故事一：北宋乾德二年，范質(zhì)等三位宰相同日辭職，宋太祖隨后任命趙普為相。但在頒發(fā)任命詔書時碰上了一個程序上的大麻煩：詔書沒有宰相副署，不具備法律效力；而范質(zhì)等宰相又已辭職。太祖想從權(quán)，對趙普說：“朕為卿署之可乎？”趙普回皇上：“此有司職爾，非帝王事也。”最后，還是由領(lǐng)有“同平章事”銜的開封府尹趙匡義副署，才簽發(fā)了詔書。

故事二：神宗朝，一次因為陜西用兵失利，神宗震怒，批示將一名轉(zhuǎn)運使斬了。次日，宰相蔡確奏事，神宗問：“昨日批出斬某人，今已行否？”蔡確說：“方欲奏知，皇上要殺他，臣以為不妥。”神宗說：“此人何疑？”蔡確說：“祖宗以來，未嘗殺士人，臣等不欲自陛下開始破例�！鄙褡诔烈靼肷危�說：“那就刺面配遠惡處吧。”這時，門下侍郎章惇說：“如此，不若殺之�！鄙褡趩枺骸昂喂剩俊闭聬�說：“士可殺，不可辱！”神宗聲色俱厲說：“快意事更做不得一件！”章惇毫不客氣地回敬了皇上一句：“如此快意事，不做得也好！”

故事三：宋孝宗是個圍棋愛好者，“萬機余暇，留神棋局”。內(nèi)廷中供養(yǎng)著一名叫作趙鄂的國手。趙鄂自恃得寵，向皇帝跑官要官，孝宗說：“降旨不妨，恐外廷不肯放行。”大概孝宗也不忍心拒絕老棋友的請托，又給趙鄂出了個主意：“卿與外廷官員有相識否？”趙鄂說：“葛中書是臣之恩家，我找他說說看�！北闱巴�拜見葛中書，但葛中書毫不客氣地說：“伎術(shù)官向無奏薦之理�？v降旨來，定當(dāng)繳了�！壁w鄂又跑去向孝宗訴苦：“臣去見了葛中書，他堅執(zhí)不從�！毙⒆谝膊桓宜阶越o他封官，只好安慰老棋友：“秀才難與他說話，莫要引他�！�

故事四：南宋光宗朝，皇帝左右的近臣、私臣每每向光宗請求“恩澤”，光宗總說：“朕倒好說，只恐謝給事有不可耳！”謝給事是時任給事中的謝深甫，曾多次抵制光宗提拔請托的私旨。樓鑰當(dāng)中書舍人時，也直接告訴光宗：對不合法度的私旨，“繳奏無所回避”。光宗很是顧忌，遇到禁中私請，只能推掉：“樓舍人朕也憚也，不如且已�！彼喂庾诓⒉皇且粋�具有優(yōu)良君主品質(zhì)的皇帝，卻不能不尊重給事中與中書舍人封駁皇帝私旨的權(quán)力。

上面列舉的幾名趙宋君主，既有明君也有昏君，可見在宋朝，無論君主賢明還是昏庸，恐怕都無法由著性子“做快意事”�；实垡坏┞冻鰹E權(quán)、專斷的苗頭，立即會受到文官集團的抗議與抵制。強勢如宋神宗，也只能感嘆一聲：“快意事更做不得一件！”

我們評判一個政體是否為“皇權(quán)專制”，可以看看皇帝在這個政體中掌握著怎樣的權(quán)力，是否受到制度性的約束與制衡。下面我們就來考察宋代君主在行政、立法、司法三組權(quán)力結(jié)構(gòu)中的權(quán)力及其運行情況。

中國式的分權(quán)與制衡毫無疑問，跟其他王朝一樣，宋朝君主居于權(quán)力金字塔的頂端，擁有至尊的地位和最高的世俗權(quán)威。但按照宋人的政治理念，君主的“最高權(quán)威”應(yīng)當(dāng)是象征性的，而不是表現(xiàn)為實體性的執(zhí)政權(quán)。這一點，跟后來標榜“乾綱獨斷”的明清政體很不一樣。

北宋大理學(xué)家程頤解《周易》，提出：“進居其位者，舜、禹也；進行其道者，伊、傅也�！币鉃椋禾熳又皇翘煜碌闹鳈�(quán)者，宰相才是天下的治理者。余英時先生認為：“程頤理想中的君主只是一個以德居位而任賢的象征性元首；通過‘無為而治’的觀念，他所向往的其實是重建一種虛君制度，一切‘行道’之事都在賢士大夫之手。我們還可以肯定地說，這不是他一個人的想法，而代表了理學(xué)家的一種共識�！�

確實如此。如北宋名臣富弼告誡宋神宗，現(xiàn)在政務(wù)“多出親批，若事事皆中，亦非為君之道。脫十中七八，積日累月，所失亦多”。顯然，富弼反對君主“親批”政務(wù)，即便是皇帝天縱英明。南宋大理學(xué)家陸九淵也說：“人主高拱于上，不參以己意，不間以小人，不維制之以區(qū)區(qū)之繩約，使其臣無掣肘之患，然后可以責(zé)其成功�！北磉_的也是“虛君”的意思。

君主既然“垂拱而治”，那國家應(yīng)該由誰來治理呢？宋人認為，是宰相。用程頤的話來說，“天下治亂系宰相”。宰相是政府的首腦，《宋史·職官志》這樣概括宋代宰相的職權(quán)：“佐天子，總百官，平庶政，事無不統(tǒng)。”《宋會要·職官》也說宰相“掌邦國之政令，弼庶務(wù)，和萬邦，佐天子，執(zhí)大政”。

許多治史的學(xué)者都認為，與漢唐相比，宋代君權(quán)更為集中，而相權(quán)被削弱了。其中的理由是，宰相的權(quán)力被多個機構(gòu)分割，比如宋代軍權(quán)由樞密院執(zhí)掌，中書省管不著軍事；又設(shè)三司，將財政大權(quán)從宰相身上分走。但這種推斷不是很準確，因為宋代宰相所統(tǒng)率的政府，作為一個整體，其權(quán)力跟漢唐宰相機構(gòu)并無不同，只不過宰相個人的權(quán)力沒那么集中了。而且宋代宰相機構(gòu)的權(quán)力，比之前之后的任何王朝的相權(quán)都要穩(wěn)固，基本上不受帝王及其非正式代理人的侵奪。

當(dāng)然，宋朝所有的詔書都以君主的名義發(fā)出。那么宰相的執(zhí)政大權(quán)如何體現(xiàn)呢？首先，詔書的起草，原則上都需經(jīng)宰相所轄的中書舍人之手，詔書表達的通常就是政府的意見，皇帝只是照例批準而已。更重要的是，一道以皇帝名義發(fā)出的詔書，必須有宰相的副署，才得以成為朝廷的正式政令。詔書若無宰相之副署，則不具備法律效力。北宋初，因為找不到宰相副署，太祖皇帝差點連任命狀都簽發(fā)不了。

根據(jù)“天下治亂系宰相”的原則，宰相之責(zé)任不可謂不重，宰相之權(quán)力不可謂不大。那么問題來了——如何防范宰相擅權(quán)、濫權(quán)？答案是：臺諫。

宋代是歷代最重臺諫的一個王朝，甚至“以立國之紀綱”寄于臺諫，君主與宰相頒行的詔書、法令，臺諫有權(quán)追繳回來。與其他王朝的監(jiān)察系統(tǒng)相比，宋代臺諫的權(quán)力更大，可以“風(fēng)聞言事”，即使彈劾出錯，也不用負責(zé)任；宋代臺諫的獨立性也更強，漢唐時，臺諫只是宰相的屬官，宋代的臺諫系統(tǒng)與政府系統(tǒng)則是平行結(jié)構(gòu)，不歸宰相統(tǒng)率。

因此，宋代臺諫對宰相領(lǐng)導(dǎo)的政府構(gòu)成了強有力的制衡。蘇軾說，臺諫“許以風(fēng)聞，而無官長。風(fēng)采所系，不問尊卑。言及乘輿，則天子改容，事關(guān)廊廟，則宰相待罪”。按照宋朝的慣例，宰相一旦受到臺諫彈劾，即應(yīng)暫停職權(quán)，“待罪”家中，等候裁決。而裁決的結(jié)果，很可能是宰相辭職。北宋侍御史劉摯對此也有描述：“伏見祖宗以來，執(zhí)政臣僚茍犯公議，一有臺諫論列，則未有得安其位而不去者。其所彈擊，又不過一二小事，或發(fā)其陰私隱昧之故，然章疏入，即日施行。蓋去留大臣，一切付之公議，雖人主不得以私意加也�！贝苏撾m略有夸張，但在臺諫系統(tǒng)運轉(zhuǎn)正常的時期，如宋仁宗朝，宰相因為被臺諫彈劾而去職的情況十分常見。據(jù)學(xué)者統(tǒng)計，從明道初至嘉祐末二十余年間，因臺諫論列而罷免的宰執(zhí)，即有二十三人之多。

說到這里，我們便明白了，宋朝的政體實際上包含了雙重的“二權(quán)分立”：首先是君權(quán)與相權(quán)的分立。政權(quán)歸于君主，治理權(quán)歸于宰相，用宋人的話來說是：“權(quán)歸人主，政出中書，天下未有不治�！本�主的權(quán)責(zé)是任命宰相，宰相的權(quán)責(zé)是組閣，治理天下。君主與宰相“各有職業(yè)，不可相侵”，君主若是侵奪宰相之職權(quán)，則屬違制，將受到群臣抗議。

其次是政府與臺諫的分立。宋人經(jīng)常將“執(zhí)政”與“臺諫”對舉，可以看出他們有著非常明確的分權(quán)意識：“天下之事，一切委之執(zhí)政”；“一旦諫官列其罪，御史數(shù)其失，雖元老名儒上所眷禮者，亦稱病而賜罷”；君主則居于超然地位，“常使兩者之勢適平，足以相制，而不足以相勝”，如是，“人主可以弁冕端委而無所事”。君主不要專制，是作為宋朝的一項憲則慣例傳承下來的。不能不承認，這是一個精妙的政體結(jié)構(gòu)，體現(xiàn)了中國式的分權(quán)與制衡之美——誰說傳統(tǒng)政治中沒有優(yōu)良制度呢？

史上獨一無二的“立法民主”機制

宋代的立法，大致可分為兩種，一是具有憲法性質(zhì)的慣例與文件，宋人稱為“祖宗法”；一是全體臣民均需遵守的一般性法律，宋朝最常見的便是“編敕”。

先來看“祖宗法”。歷代，當(dāng)以宋明二朝最重“祖宗法”，不過其形成機制又有很大差別。明代的“祖宗法”是由開國皇帝朱元璋親手訂立、頒行的成文法，要求子孫永世遵守；宋代的“祖宗法”卻不是哪一個皇帝制定的，而是由一系列先帝故事、習(xí)慣法、慣例、故典組成。特別需要指出的是，這些典故與慣例的整理，通常都是由士大夫群體來完成。士大夫在篩選、闡釋“祖宗法”的過程中，毫無疑問融入了儒家的治理理想。因而，宋朝的“祖宗法”甚至不能說是哪一位趙宋皇帝本人的意思，而是士大夫集體塑造出來、經(jīng)過漫長時間形成的非成文憲章。

“祖宗法”作為一個政治概念，正式提出來是在宋仁宗朝。仁宗是一位資質(zhì)平庸的仁厚之君，逝世后，則被士大夫塑造成垂范后世的仁圣君主。仁宗朝的一部分慣例也被整理成祖宗法的典范，宋人說：“仁宗在位最久，德澤最深，宜專法仁宗。蓋漢唐而下，言家法者，莫如我朝，我朝家法之粹者，莫如仁宗�！彼纬�士大夫?qū)⒁晃灰呀?jīng)去世的君主樹立為圣君，當(dāng)然不是為了歌頌皇帝，而是想給在位的君主立一個標準，以此來規(guī)范皇帝的行為。

宋朝的“祖宗法”內(nèi)容龐雜，外延模糊，也缺乏系統(tǒng)性的成文解釋，但我們化繁為簡，還是可以對其作一個界定——“祖宗法”乃是宋王朝的憲法性慣例與文件，旨在約束君主行為、規(guī)范政治構(gòu)架，這一點跟限制士民的一般性法律有著本質(zhì)的差異。當(dāng)現(xiàn)任君主做出不符合儒家理想的行為時，士大夫集團往往就會搬出“祖宗法”，令君主不得不作出讓步。

宋朝的一般性法律，則通常都以“編敕”的形式出現(xiàn)。既然叫作“敕”，當(dāng)然表示所有的敕條均以皇帝的名義頒行天下。但哪些規(guī)則可以成為“敕”，卻不是皇帝說了算的。修敕的權(quán)力實際上掌握在通曉法學(xué)的士大夫手里。我們以為皇帝“出口成敕”，皇帝說的話就是法律，其實并不是那么回事兒。

當(dāng)然，中國古代還沒有出現(xiàn)一個諸如議會那樣的民選立法機構(gòu)，不過，宋朝有專門負責(zé)修訂、匯編法律的機關(guān)，叫作“詳定編敕所”。編敕所由提舉、同提舉、詳定官、刪定官及若干文吏組成，在編敕過程中，每個立法官都可以對草案提出意見，但提舉與詳定官擁有對法律草案定稿的權(quán)力。

這里還想探討一個問題：宋朝的民眾有沒有機會參與到國家的立法過程中？答案是，有的。也許您想不到，宋人已經(jīng)建立了一套比較完善的“立法民主”機制。宋人認為，“自來先置局，然后許眾人建言，而刪定須待眾人議論”。這里的“眾人”，包括朝中百官，也包括一般平民。立法不是由皇帝出口成敕，也不是由士大夫閉門造車，而是要經(jīng)過“眾人”的充分辯論，擇其善者而從之�！白詠怼倍�字，表明立法須走“眾人議論”之程序，此乃宋代一直實行的慣例。

平民如何參與立法呢？主要有三個途徑：首先，任何人在任何時間都可以向州政府投狀，以書面形式提出立法的建議，再由州政府將意見書“繳申中書”，上報中央。當(dāng)來自各地的立法意見書積累到一定程度時，即交給修敕局“刪定編修”。凡立法建議被采納之人，“量事酬賞，或隨材錄用”。其次，修敕局啟動立法程序后，朝廷會利用遍布各州縣的粉壁，出榜公告天下，征集立法建議。如南宋建炎四年，朝廷決定修敕，便命令各州縣政府“出榜曉示”，征求意見，“諸色人等陳言編敕利害”，均可到州縣衙門投書，州縣政府收集后用“急腳遞”送達京師進奏院，再由進奏院交給“詳定重修敕令所”。凡建議得到采用者，“即保明申朝廷，乞與推恩”。

最后，法典經(jīng)皇帝批準，頒布生效之后，如果民眾發(fā)現(xiàn)其中的缺陷，還可以向朝廷奏陳立法得失，并建議修訂。如宋哲宗元祐元年，朝廷批準了詳定編敕所提出的一項動議：“官吏民庶等，如見得見行條貫有未盡未便，合行更改，或別有利害未經(jīng)條約者，并許陳述。”當(dāng)時盡管沒有立法議員，但如果一項立法受到的非議很多，可以促使朝廷重新修法。

宋朝這一制度化的“立法民主”機制，在中國歷史上是獨一無二的。我們從其他王朝中找不到類似的制度。

“法者，天子所與天下共也”

我們不能說宋代已經(jīng)出現(xiàn)近代意義上的“司法獨立”，宋朝行政與司法的分立也并不是特別明確。不過，若說宋朝已經(jīng)出現(xiàn)了“法治的意識”，則是沒有問題的。宋人明明白白地提出，當(dāng)法律制訂出來后，上至君主，下至臣民，都需要遵守，君權(quán)不能成為違法的擋箭牌。宋人說：“法者，天子所與天下共也。如使同族犯之而不刑殺，是為君者私其親也。有爵者犯之而不刑殺，是為臣者私其身也。故王者不辨親疏，不異貴賤，一致于法�！�

“法者，天子所與天下共也”，這其實是中華法系的古老傳統(tǒng)了。為深入理解這一傳統(tǒng)，筆者在此插播一則故事：張釋之是漢朝的首席大法官，一日，漢文帝出行，經(jīng)過長安城北的中渭橋時，有一個人突然從橋下跑出來，導(dǎo)致拉皇輿的馬受驚，文帝也差點受了傷。于是皇帝命令侍衛(wèi)將那人擒住，交給張釋之審訊。經(jīng)訊問，原來那人是長安縣的鄉(xiāng)下人，因為聽到開路禁行的喝道聲，便躲到橋下，過了許久，以為皇帝的乘輿車騎已過，便跑了出來，誰知就沖撞了皇輿。

張釋之向文帝報告了案情，然后提出處罰意見：“依大漢朝的法律，一人犯蹕，當(dāng)課罰金�！睗h文帝聽后大怒，說：“此人驚了我的馬，幸虧這馬兒馴良，要是換了別的馬，說不定就將我摔傷了。廷尉你竟然只判處他罰金？”張釋之說：“法者，天子所與天下公共也。今法律如此規(guī)定，當(dāng)依法執(zhí)行。陛下如欲加重懲罰，則法不信于民也。那人犯蹕之時，陛下你若將他殺了也就罷了，但現(xiàn)在已交到我廷尉這里，我身為廷尉，自當(dāng)公正執(zhí)法，若有偏差，則天下的法官都會任意輕重，那老百姓豈不是要手足無措？望陛下明察�！蔽牡鬯贾�良久，承認張釋之是正確的。

顯然，法官張釋之所秉持的司法理念是，一個案子進入司法程序后，應(yīng)由法官依法裁決，皇帝也不可干預(yù)。張釋之的那一句“法者，天子所與天下公共也”，也多次為后世的司法官引述，用來對抗君主徇私枉法的意圖。但宋代的學(xué)者、法官提起這起“犯蹕”案例時，還是對張釋之很不滿意，因為張釋之還說了一句“那人犯蹕之時，陛下你若將他殺了也就罷了”。他們認為，作為負責(zé)司法的廷尉，實在不應(yīng)該說出這種違背法理的昏話。如宋代的洪邁批評張釋之此言無疑是“啟人主徑殺人之端”。

南宋大儒陸九淵更是從一個刁鉆的角度發(fā)出詰問：假設(shè)漢朝的法律規(guī)定“犯蹕者殺無赦”，那廷尉是不是也應(yīng)該堅定地按照法條辦案，將那個倒霉而無辜的鄉(xiāng)下人處死呢？陸九淵的答案是：也不可以處死。他追溯到《尚書》記載的一項古老的司法原則：如果有人犯了大罪，但屬偶犯、出于過失而非故意，而且坦白了自己的罪行，那么他就不可被判死刑。

根據(jù)這項古老的司法原則，陸九淵認為，“犯蹕案”中的那個鄉(xiāng)下人，只是偶爾的過失，不存在犯罪故意，即使他使?jié)h文帝受了傷，也應(yīng)該從輕發(fā)落，何況文帝并未受傷。如果當(dāng)時的法律條文違背了這樣的司法原則，法官應(yīng)提請皇上修訂法律，使法條合乎正義。因此，張釋之應(yīng)該向文帝解釋清楚法理所在，而不是以“今法律如此規(guī)定”相敷衍。

在這里，陸九淵闡發(fā)了他對“司法獨立”的非凡見解：法官，不僅要據(jù)法決斷，也當(dāng)依照古老而永恒的法理審查法條。這些法理蘊含于永恒的天道人情中，記錄于古老的法典中，由飽學(xué)的法官給予發(fā)現(xiàn)、闡述。顯然，皇帝應(yīng)當(dāng)接受這些先于他存在的法理；以皇帝名義制訂出來的法條，也要符合永恒法理，方為善法。這樣，既能夠保持司法之獨立，也可避免法家式的“任法之弊”。

在具體一起訴訟案的審判過程中，宋朝也已經(jīng)建立了“獨立審判”的制度。這套制度可以用一句話來概括：外力可以監(jiān)督，可以彈劾，但不能干預(yù)審判。

宋朝的法律明確規(guī)定：一、州縣法院獨立進行審判，不得請示、征求上級法司的看法，“州縣鞫獄，在法不得具情節(jié)申監(jiān)司，及不得聽候指揮結(jié)斷”；二、提刑司如果發(fā)出批示干預(yù)州縣法院的司法審判，州縣法院可以不必理睬，一概依照法律辦事，“如監(jiān)司指揮具情節(jié)及令聽候指揮結(jié)斷者，州縣不得承受，一面依條施行”；三、干涉下級獨立審判的上級法司，以違制追究責(zé)任，“監(jiān)司指揮具情節(jié)及令聽候指揮結(jié)斷者，以違制論”；四、御史接受皇帝的委派，組成特別法庭審理案件，不受宰相與君主的干預(yù)，“受詔推劾，不得求升殿取旨及中書咨稟”。

另一方面，宋代的法律也指出：“如監(jiān)司見得果有情弊及情理未盡，即別行按劾�！鄙霞壏ㄋ九c監(jiān)察部門可以緊緊盯著司法，發(fā)現(xiàn)法官有不法情事或錯判，可以彈劾，但不可以指揮法官如何審判。

今人以為中國古代的君主“言出法隨，賞戮由心”，又以為古人沒有“司法獨立”的精神，傳統(tǒng)文化是構(gòu)建現(xiàn)代司法制度的無形障礙，殊不知這些都是深深的誤會。

通過考察宋朝行政、立法與司法三個權(quán)力分支的制度形態(tài)，我們實在很難認同諸如“宋代君主專制得到強化”的論斷�？梢悦鞔_地說，宋朝并不是一個皇權(quán)專制的王朝。這并不是筆者的創(chuàng)見，知名歷史學(xué)家錢穆先生老早就說了：“倘使我們說，中國傳統(tǒng)政治是專制的，政府由一個皇帝來獨裁，這一說法，用來講明清兩代是可以的。若論漢、唐、宋諸代，中央政府的組織，皇權(quán)相權(quán)是劃分的，其間比重縱有不同，但總不能說一切由皇帝專制�！�1941年，主持復(fù)性書院的馬一浮邀請錢穆前往書院講演，錢穆的演講主題便是反駁那種認為“中國傳統(tǒng)政治一貫專制”的成見：“國人競詬中國傳統(tǒng)政治，自秦以來二千年，皆帝皇專制。余竊欲辨其誣�！瘪R一浮聽后，大為贊賞，說：“自梁任公以來，未聞此論�！惫P者的論證，無他，只是向錢穆等前輩致敬而已。

《同舟共進》2014年第3期