亚洲欧美另类图片_天天躁夜夜躁狠狠躁2021_年轻的邻居女教师1_日本无遮挡色又黄的视频在线

　　要想將看不見(jiàn)的手定理應(yīng)用于現(xiàn)實(shí)世界，并且加強(qiáng)我們對(duì)它的理解，需要在想象力上有個(gè)很大的飛躍。這也是出現(xiàn)很多問(wèn)題的地方。事實(shí)上，在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，如果一個(gè)人指的是實(shí)際經(jīng)濟(jì)，他都應(yīng)該說(shuō)“現(xiàn)實(shí)世界的經(jīng)濟(jì)”。如果不這么具體——只是說(shuō)“經(jīng)濟(jì)”，而沒(méi)有任何定性的形容詞——會(huì)被認(rèn)為指的是理論上的、教科書中的經(jīng)濟(jì)模型。

　　很多把理論應(yīng)用于現(xiàn)實(shí)世界的問(wèn)題和局限都在前人的文章中有所闡述。首先，最基本的假定“給定一些技術(shù)性條件”就經(jīng)常會(huì)被市場(chǎng)原教旨主義者忽略，他們狂熱地反對(duì)對(duì)市場(chǎng)的任何修正，鄙視任何政府干預(yù)。但是好的學(xué)者已經(jīng)意識(shí)到了條件的重要性。實(shí)際上，把斯密的思想形式化為一種理論的成就之一，就是使我們清楚地了解到在什么情況下這個(gè)結(jié)果是不適用的，為了使競(jìng)爭(zhēng)性均衡成為帕累托最優(yōu)的，我們具體需要哪些技術(shù)性條件。這里我就不再一一重復(fù)那些技術(shù)性條件了，不過(guò)我將詳細(xì)闡述兩個(gè)關(guān)于將理論過(guò)快地應(yīng)用于現(xiàn)實(shí)世界的一般性警告。

　　第一點(diǎn)，看不見(jiàn)的手定理適用的是競(jìng)爭(zhēng)性經(jīng)濟(jì)，在這種經(jīng)濟(jì)體中，每個(gè)個(gè)人都是微小的和無(wú)足輕重的，或者經(jīng)常被稱為經(jīng)濟(jì)中的“原子”。相反地，如果參與者能夠單獨(dú)地影響到他人的福利——這樣的人被稱為“戰(zhàn)略性參與者”（strategicagents）——這時(shí)，這個(gè)定理可能就不再適用了。

　　在20世紀(jì)后半葉，這點(diǎn)已經(jīng)被不斷發(fā)展的博弈論準(zhǔn)確無(wú)誤地證實(shí)了。在經(jīng)濟(jì)學(xué)的博弈論模型中，個(gè)人通常都是戰(zhàn)略性參與者，并且個(gè)人理性的結(jié)果通常都不是社會(huì)最優(yōu)的。囚徒困境（ThePrisoner�餾Dilemma）是這種觀點(diǎn)最著名的說(shuō)明，但在博弈論中，這樣的例子不勝枚舉。旅游者困境博弈（TheTraveler�餾Dilemma）提供了一個(gè)類似的結(jié)果。萊茵哈德•澤爾騰的連鎖商店博弈、羅伯特•羅森塔爾的蜈蚣博弈和其他很多例子都證明了同樣的觀點(diǎn)。當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們都知道這些，很多的市場(chǎng)原教旨主義評(píng)論家和保守主義政策的擁護(hù)者也都知道這些，然而，他們?nèi)匀话汛蟛糠值牟┺恼撐墨I(xiàn)等同于病理學(xué)文獻(xiàn)對(duì)待，堅(jiān)定不移地認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)模型就是神圣不變的。而對(duì)于那些意識(shí)到除了偏見(jiàn)并沒(méi)有充分的理由支持這種狂熱的經(jīng)濟(jì)學(xué)家的人來(lái)說(shuō)，主流的觀點(diǎn)仍然是，盡管現(xiàn)在我們可能并沒(méi)有擁有競(jìng)爭(zhēng)性經(jīng)濟(jì)，但它卻應(yīng)是我們?yōu)橹�努力的目�?biāo)。對(duì)于這樣的人來(lái)說(shuō)，我們所需要做的一切就是追求一個(gè)伴有良好設(shè)計(jì)以促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的反托拉斯政策的自由市場(chǎng)。

　　在競(jìng)爭(zhēng)性分析的假設(shè)中有一個(gè)技術(shù)性難題，它假設(shè)每個(gè)人的行動(dòng)都對(duì)其他人的福利沒(méi)有影響，但是很多人的活動(dòng)卻能夠影響其他人的福利。乍一看，它似乎表明，如果后者是正確的，那么如果一系列的個(gè)人都采取某種行動(dòng)，那么肯定存在這樣一個(gè)臨界點(diǎn)，再增加一個(gè)人行動(dòng)，就會(huì)影響其他人的福利。這不由讓人想起公元前四世紀(jì)希臘哲學(xué)家歐布里德（Eubulides）的“谷堆悖論”，他認(rèn)為既然在已有的稻谷中再增加一粒稻谷不可能將不是一堆稻谷的狀態(tài)變?yōu)橐欢训竟鹊臓顟B(tài)，那么我們就不可能在什么都沒(méi)有的基礎(chǔ)上創(chuàng)造出一堆稻谷。標(biāo)準(zhǔn)的競(jìng)爭(zhēng)性均衡通過(guò)假設(shè)有無(wú)限的個(gè)人來(lái)回避這個(gè)問(wèn)題。我不會(huì)在這里追問(wèn)這個(gè)問(wèn)題，但會(huì)在第七章中回到類似的問(wèn)題上，在那里我將展示它與德里克•帕菲特（DerekParfit）的“道德數(shù)學(xué)”（moralmathematics）有什么關(guān)系。

　　另一種向看不見(jiàn)的手定理的政策有用性大潑冷水的批評(píng)與帕累托最優(yōu)的概念有關(guān)。一些經(jīng)濟(jì)學(xué)界最頂尖的學(xué)者認(rèn)為，帕累托最優(yōu)在道德層面上沒(méi)有什么吸引力，不足以成為一個(gè)社會(huì)應(yīng)該追求的目標(biāo)。

　　為了詳細(xì)闡述這一點(diǎn)，我們回到上面提到的只有兩個(gè)人的國(guó)家的例子。這個(gè)國(guó)家有選擇x、y和z三種狀態(tài)中的任何一種的權(quán)利。我們已經(jīng)知道，y和z是帕累托最優(yōu)的。所以如果我們同意，達(dá)到帕累托最優(yōu)的結(jié)果就足夠的話，那么當(dāng)國(guó)家達(dá)到y(tǒng)或z的狀態(tài)時(shí)，我們就應(yīng)該滿足了。但是，有很多人可能會(huì)爭(zhēng)辯說(shuō)，盡管y和z都是帕累托最優(yōu)的（根據(jù)定義它們確實(shí)是），但y仍然要顯著地優(yōu)于z，因?yàn)樵趜中，有個(gè)人得到了0效用，但另一個(gè)人卻享受100單位的效用；而在y中，兩個(gè)人都得到了99單位的效用。如果我們認(rèn)為（99，99）的結(jié)果比（0，100）的結(jié)果好——我覺(jué)得我的讀者中大部分人都會(huì)這么認(rèn)為（如果不是這樣的話，我就會(huì)為自己吸引到的讀者的性質(zhì)感到驚慌不安了）——那么看不見(jiàn)的手定理的作用就不大了，因?yàn)樗鼉H僅保證競(jìng)爭(zhēng)會(huì)導(dǎo)致某種帕累托最優(yōu)的結(jié)果。換句話說(shuō)，競(jìng)爭(zhēng)也可能會(huì)讓這個(gè)國(guó)家得到某種道德上不那么有吸引力的結(jié)果——也就是說(shuō)，（0，100）。一旦這一點(diǎn)被意識(shí)到，那么看不見(jiàn)的手定理就失去了一些光芒。很顯然，帕累托最優(yōu)或有效率的結(jié)果有時(shí)候可能是個(gè)惹人厭煩的事。

　　我要強(qiáng)調(diào)的是，這并不是對(duì)該定理的批評(píng)，而是對(duì)保守評(píng)論家和羅伯特•索洛（RobertSolow）所稱的“宗教性自由市場(chǎng)主義者”（theologicalfreemarketer）對(duì)該理論的誤讀所進(jìn)行的批評(píng)。我上面指出的觀點(diǎn)同樣適用于一般均衡理論。在競(jìng)爭(zhēng)性一般均衡分析中，一個(gè)經(jīng)濟(jì)體究竟達(dá)到怎樣的帕累托最優(yōu)或有效率的結(jié)果，取決于最初的個(gè)人稟賦或者是最初的財(cái)富分配狀況。正如索洛最近所說(shuō)的：“所以，自由市場(chǎng)的結(jié)果不可能‘優(yōu)于’它最初的財(cái)富分配狀況。只有在最初的稟賦配置是社會(huì)合意的條件下，自由市場(chǎng)的結(jié)果才有可能達(dá)到社會(huì)合意的狀態(tài)。一個(gè)宗教性自由市場(chǎng)主義者喜歡忽略這個(gè)限制性條件。一個(gè)優(yōu)秀的學(xué)生不應(yīng)該忽視這一點(diǎn)。”

　　因此，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家提議我們應(yīng)該拒絕承認(rèn)帕累托最優(yōu)是一個(gè)充分條件，而應(yīng)該將它視為一個(gè)必要條件。換句話說(shuō)，當(dāng)我們覺(jué)得一個(gè)結(jié)果有吸引力或者可以接受時(shí)，它必須（在一系列的可選擇集合中）是帕累托最優(yōu)的，盡管它僅僅是帕累托最優(yōu)的這一事實(shí)并不能保證它就是理想的結(jié)果。這通常被稱為“帕累托相容”（Paretoinclusive）福利評(píng)價(jià)方法。我覺(jué)得這種方法是有吸引力的，并且在本書的絕大部分中我都堅(jiān)持這一標(biāo)準(zhǔn)公理。但是，正如我們將在第七章中所看到的，試圖堅(jiān)持這一公理，可能會(huì)給我們帶來(lái)一些復(fù)雜的道德和邏輯演繹難題。3

　　在繼續(xù)進(jìn)行之前，我們來(lái)搞明白這一點(diǎn)。假設(shè)你要在狀態(tài)x、y和z中做出選擇。如果你采用的是帕累托相容的福利評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，那么你一定不會(huì)選擇x。這和你選擇y，并認(rèn)為z是令人生厭的是完全相容的。但與此同時(shí)，你也可以認(rèn)為x是比z更可取的，也就是說(shuō)，如果你的選擇局限在x和z中，選擇x是很合理的（并且與帕累托相容的福利評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)是一致的）。另一方面，如果你僅僅堅(jiān)持帕累托最優(yōu)的標(biāo)準(zhǔn)——也就是說(shuō)，你認(rèn)為帕累托最優(yōu)對(duì)于選擇某種狀態(tài)已經(jīng)足夠了——那么當(dāng)這三者都可選擇時(shí)，選擇y或z對(duì)你來(lái)說(shuō)并無(wú)不同。

　　上述的討論足以讓我們不再迷戀于看不見(jiàn)的手定理。為了表達(dá)得更加清楚，我需要立刻申明一點(diǎn)，我并不是想要呼吁政府對(duì)于市場(chǎng)的無(wú)限制的干預(yù)。正如古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家在攻擊重商主義時(shí)所發(fā)現(xiàn)的，政府的過(guò)度干預(yù)將會(huì)導(dǎo)致事情變得更加糟糕，并使權(quán)力階層能夠從壟斷市場(chǎng)中得到更多的利益。無(wú)論是干預(yù)還是不干預(yù)都太多地依賴于信仰者的意識(shí)形態(tài)。而事實(shí)上，它們需要建立在分析和推理而不是建立在信仰的基礎(chǔ)上。

　　除了在這部分所討論的對(duì)該定理的批評(píng)外，還有很多其他的批判——比這里的更加深刻，但卻不那么出名——這些批評(píng)發(fā)現(xiàn)了一些新問(wèn)題，促使我們對(duì)經(jīng)濟(jì)理論進(jìn)行更加細(xì)致的審視。通過(guò)這些，我們對(duì)世界會(huì)有更多的洞見(jiàn)，與那些斯密神話的信徒以及那些非信徒但卻害怕自己因世界拋棄斯密神話而遭受損失的人相比。這將是第三章將要討論的主題，這本書的剩余的部分都是按照下面的批判框架發(fā)散開來(lái)的。