秋瑾被殺之后，全國輿論大嘩。尤其是上海，各報迅速報導(dǎo)，而且傾向十分鮮明，紛紛指責(zé)浙江和紹興的官員。最引人注目的，是許多人、許多報紙都為秋瑾喊冤。
《申報》在事發(fā)之后很快做了報導(dǎo)，對秋瑾多有贊美之語，22日就開始發(fā)表秋瑾的詩文和演講稿。7月25日，發(fā)表題為《論紹興冤獄》的評論，直接把案件稱為冤案，指出冤案是紹興府制造的。8月13日，登出官方發(fā)表的《紹獄供詞匯錄》，在“編者按”中指出這份供詞是可疑的。“秋瑾之被殺，并無供詞，越人莫不知悉。……而今忽有供詞，……然死者已死，無人質(zhì)證，一任官吏之矯揉造作而已；一任官吏之鍛煉周納而已。”
此外，《中外日報》、《時報》、《文匯報》等都大聲疾呼，指斥貴福等制造冤獄。對秋瑾沒有口供和證據(jù)就被殺害，表示強烈譴責(zé)。他們認為秋瑾只是辦報、辦學(xué)的歸國女學(xué)生，所編《中國女報》愛國情緒昂然，沒有煽動之辭�！段膮R報》指責(zé)紹興知府缺少證據(jù)而無端殺一女士�！渡裰菖畧蟆奉}為《秋瑾有死法乎？》的文章說：“浙吏之罪秋瑾也，實為不軌、為叛逆。試問其所謂口供者何若？所謂證據(jù)者何若？則不過一自衛(wèi)之手槍也，一抒寫情性之文字也。”有人指出：“殺學(xué)生，殺女士，無口供，無確證，僅謂‘有通匪筆據(jù)’，‘有紹紳告密’。不宣布，無以塞人民之望！” 有人指出無口供、無見證、無實據(jù)，既沒有正式審判，也沒有明確罪狀，卻殺掉了秋瑾，是“戕無辜之國民”。
總之，正如當(dāng)年《敬告為秋女士呼冤者》一文所說：“女士之死，海內(nèi)冤之。”
然而，秋瑾冤嗎？安徽巡撫根據(jù)徐偉口供發(fā)來的報告；紹興士紳的告發(fā)信；大通師范學(xué)堂非法購置的槍支彈藥……這些不是罪證嗎？如果放在幾十年之前，無人會為之喊冤；如果放在幾十年之后，大概也未必有人為之喊冤。
然而，問題就在這里，當(dāng)時的中國雖然仍在清朝皇帝的統(tǒng)治之下，但隨著立憲運動的展開和一系列新政的推行，西方現(xiàn)代國家的制度觀念已經(jīng)在知識界深入人心。人們不再以舊的“王法”看問題，而是以西方現(xiàn)代法制衡量眼前發(fā)生的事。于是，一些東西不再構(gòu)成犯罪的證據(jù)，比如檢舉，比如密報，比如日記書信中的言論，等等。相反，官員們按照習(xí)慣做法而草菅人命的事，卻變得難以容忍了。
在這種情況下，對秋瑾未經(jīng)公開審判就行處決，就相當(dāng)于強盜殺人，當(dāng)然讓人無法接受。
由此，我們在一個悲劇中，我們也可以看到人們思想觀念的巨大變化，看到時代的迅速前進。
京公網(wǎng)安備11010202007521號