在現(xiàn)代西方的政治文化中，兒童觀察父輩的選舉活動是獲得政治知識的重要途徑之一，父母被視為政治社會化過程的中間人，他們既是社會化的對象，又是社會化的主體，有意或無意地把自己繼承和養(yǎng)成的政治觀念傳遞給下一代。Paul Allen Beck and M Kent Jennings， Parents as Middlepersons in Political Socialization， The Journal of Politics，Vol 37，No 1（Feb，1975）在一個經(jīng)常討論當(dāng)?shù)卣涡栽掝}的家庭，親子間政治傾向的傳遞會較為成功，子女社會化程度較高；反之，如果父母平時討論當(dāng)?shù)卣尾⒉活l繁，其對于子女政治態(tài)度的影響程度不大，甚至造成子女對于政治毫無興趣。在我國，省市人大會議的召開作為一個重要的政治事件，會對未成年人產(chǎn)生一定的社會化效果：由于大會召開過程中，媒體環(huán)境中充斥著各類政治信息，從而有可能激發(fā)未成年人進(jìn)行政治討論和政治溝通，使其社會化的成果達(dá)到最大化，同時強(qiáng)化城市地域認(rèn)同。然而，在我們國家，我們看到，在流動家庭中，流動兒童缺少這種社會化環(huán)境。父輩顯然不是他們進(jìn)行社會化的有效渠道，反之，父輩對于流入地城市冷漠或者對立的態(tài)度，也會一定程度上阻礙他們與城市居民的交往，也影響了他們對于城市的認(rèn)同與自身社會身份的建構(gòu)。
雖然房子高大，但都是洋房，我很反感這樣，家鄉(xiāng)和異鄉(xiāng)拉開了距離，一個越來越大，一個越來越小。實(shí)際大的我卻認(rèn)為很小，小的我卻認(rèn)為很大。……父母也很是小心，對人很冷淡，幾乎從來不和人好，似乎懂得了“人心難測”這話。來到這里我只好忍，但是回家的思想?yún)s日益強(qiáng)烈了。似乎家鄉(xiāng)才能容忍我，而此地永遠(yuǎn)是排擠……我一次又一次地念著“四川”、“浙江”……似乎一瞬間，一個籠子罩著我，我化作一只鳥，困在了又陰又黑的籠中，漸漸地受著時光的磨洗，適應(yīng)這環(huán)境……但是，“回鄉(xiāng)”這個號召依然刻在心中。
--男，六年級，《桐鄉(xiāng)是個籠》
原來桐鄉(xiāng)人是那么小氣，自以為了不起，還有最可惡的地方是，看不起外地人。……我們后來搬家了，搬到了一個非常好的地方，那里住的差不多都是外地人，我還認(rèn)識了很多好朋友。
--女，七年級，《陌生的城市》
剛來時，覺得城市比農(nóng)村好，其實(shí)呢？在這個城市里，對當(dāng)?shù)厝藖碚f，就是最好的了，可是對于我們外地人，空氣、環(huán)境、自由卻沒有農(nóng)村好。農(nóng)村是辛苦的，但卻是幸福的生活……在自己的家鄉(xiāng)，有自己的伙伴……大家共患難，有好事，說出來一起高興、愉快�？稍谶@里，親人也沒有，連想走一個地方都怕�？蓪λ麄儯ㄖ副镜厝耍﹣碚f，這里是他們的家，是他們的家鄉(xiāng)。
--男，七年級，《城市與鄉(xiāng)村》
城里人就是有幾個臭錢，就拽得很，所以，本地人看不起我們外地人，而我們外地人還看不起他們本地人，看誰拽！
--男，七年級，《家鄉(xiāng)和城市》
對桐鄉(xiāng)的感覺一般，（本地人怎么樣？）一般與本地人沒有交往。
--岳**，男，12歲
上述材料取自浙江桐鄉(xiāng)浙江桐鄉(xiāng)某農(nóng)民工子弟學(xué)校一次開放性作文，可以看出城里人與農(nóng)村人的形象被流動兒童臉譜化，前者是冷漠無情的，后者則是溫情善良的。從鄉(xiāng)土社會進(jìn)入現(xiàn)代都市的孩子，敏銳地覺察到陌生人社會與流出地農(nóng)村熟人社會的差異，但他們還無法理性地認(rèn)識這種差異，在他們眼中，這不是傳統(tǒng)與現(xiàn)代的分殊，不是生活方式的差異，而是人格、道德水準(zhǔn)的高下之分。一些敏感的孩子甚至誤以為城市社會這種普遍的個體化和疏離是專門針對自己（外地人）的，因而對城里人產(chǎn)生一種敬而遠(yuǎn)之或怨恨的心理。久而久之，他們便采取了離群索居的規(guī)避策略，降低了與城市人群交往的可能性。
城里人看不起外地人，這幾乎是孩子們的一個共識。但這種共識很大程度上是一種將自己預(yù)設(shè)成“城市的過客”后的習(xí)慣性的成見，并不是基于個體的親身體驗(yàn)而形成的觀感。正因?yàn)槿绱耍粋�六年級學(xué)生在題為《好人好事》的作文中寫到自己迷路，被本地小孩送回家，結(jié)尾感嘆道：“沒想到本地人也這么好心，我以為所有的（本地）人都很壞呢。”另一篇作文《美啊，桐鄉(xiāng)》，作者講述自己在外面不小心扭傷腳，被當(dāng)?shù)匾晃话⒁趟突丶遥舶l(fā)出了類似的感慨：“我想在這個大城市也是有好心人的，我又感覺這個大城市真美！”這說明城里人的“妖魔化”很大程度上是因?yàn)槿狈煌�，彼此陌生，是一種基于想象和誤解的虛構(gòu)；而這種刻板印象一旦形成，又會進(jìn)一步妨礙二者的交往，使流動人群與城市居民的距離越拉越大。
有研究表明，新生代農(nóng)民工與城市居民的社會距離正在逐漸增大，他們?nèi)狈χ鲃訁⑷氤鞘猩畹姆e極性，社會距離的增大使得農(nóng)民工群體自愿選擇結(jié)成自己的社群網(wǎng)絡(luò)，并以此與城市生活相隔離。郭星華、儲卉娟，《從鄉(xiāng)村到都市：融入與隔離--關(guān)于民工與城市居民社會距離的實(shí)證研究》，載《江海學(xué)刊》，2004年第3期。流動兒童亦如此，他們都更傾向于群體內(nèi)部的交往，很少與當(dāng)?shù)貎和慌笥眩钊ψ酉鄬Ψ忾]。生活圈子與城市主流人群隔離，行動上與城市人群疏遠(yuǎn)，最后使流動兒童在城市中猶如一個行色匆匆的過客。
�。�2） 理想與現(xiàn)實(shí)
來到城市社會的流動兒童，帶著對往昔生活中熟人社會的記憶以及由此形成的心理預(yù)期，卻愕然發(fā)現(xiàn)城市社會如此陌生和冷漠，這種在農(nóng)村社會習(xí)得的社會認(rèn)知，到了城市社會便失去滋生的土壤，在很長一段時期內(nèi)自然會覺得難以適應(yīng)。
流動兒童描寫“城市人”的常用形容詞是：有錢、有文化、有素質(zhì)、愛干凈、時髦、悠閑、懂享受。而描寫“農(nóng)村人”則是：熱情、老實(shí)、樸素、開朗、淳樸、誠實(shí)。描寫“農(nóng)村人”時最先強(qiáng)調(diào)的是“熱情”，在描寫“城市人”時，則不曾涉及。流動兒童認(rèn)為城市社會冷漠、孤立。
“想（去城里），城里比農(nóng)村好多了，學(xué)校也好，能夠安心好好學(xué)習(xí)，不過不太喜歡城里的生活，吃什么都得買，不像農(nóng)村什么都自己種，而且城里不像農(nóng)村全村的老老少少都認(rèn)識，見面都打招呼，（在城市）還得整天防著別人，太累了。”
“不太愿意（去城里），因?yàn)楹ε聲X得不適應(yīng)，全都是陌生的環(huán)境，不如在自己生活的家鄉(xiāng)那樣自在，也不知道能否和新同學(xué)處得來，他們說不定還會瞧不起我，那樣的話，我寧愿待在家里不去上學(xué)。而且，人生地不熟的也沒有好朋友，多難受啊。”
“（以前）人與人之間的交往并不像現(xiàn)在這樣的冷漠。”
流動兒童初入城市，渴望融入城市群體，進(jìn)行“城市化”，但事實(shí)是無論外部反饋或內(nèi)在意識都證明流動兒童并沒有被完全城市化，他們中很少有人確認(rèn)自己是城市人
這里所謂的外部反饋，意指流動兒童對城市社會冷漠感的認(rèn)知。它來源于他們對目前生活與兒時農(nóng)村社會生活經(jīng)驗(yàn)的對比，農(nóng)村社會是熟人社會，而城市社會至少在他們看來更像個“陌生人”社會。其中，城市社會以及城市居民因?yàn)樽陨淼纳罘绞郊敖煌卣鞯南拗�，很難將流動人口或外來人口添加進(jìn)他們私人性的交往圈內(nèi)。大多數(shù)流動兒童認(rèn)為，生活中偶施幫助的城市人對他們挺好，雖然其中也有一些人并不是很和善。不過，盡管身邊不少城市人對他們關(guān)愛有加，但是他們并沒有覺得這些城市人是把他們當(dāng)作本地人一樣看待。這種關(guān)心也許充其量只是一種善意的表現(xiàn)，而沒有上升到互尊、互信、互助、互愛，達(dá)到同群同類人的程度。
所謂內(nèi)在意識，是指流動兒童認(rèn)識到自身既沒有類似于城市人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，也享受不到同等于城市人的社會待遇。日常生活方方面面的社會事件讓他們覺得城市人與他們之間橫亙著一道隱形的“柏林墻”，他們不僅感到城市人“難以近身”，還覺得兩者根本就不是同一類的人。
問：你認(rèn)為社會公平嗎？
朱*：（毫不猶豫地回答）不公平�。槭裁�？）反正就覺得不公平。
楊**插話：外地人不讓進(jìn)本地學(xué)校，進(jìn)本地學(xué)校要本地戶口，歧視外地人；還有名牌服裝店，都是讓看上去有錢的人進(jìn)去，看上去沒錢的不讓參觀；再就是買東西，先報個虛的價格，看你是不是承受得起，等你走了，又把你叫回來，便宜賣給你。
岳**：不公平，就是警察對人不好，還有城管，我們家開飯店，有時賣水，擺在街上，他們就不準(zhǔn)，就會沒收東西。本地人這么做就沒事。
張**：有的時候不公平，本地人和外地人之間不公平，本地人和外地人犯小錯，警察對本地人不處理，卻對外地人進(jìn)行訓(xùn)斥、處罰；還有就是外地人辦營業(yè)執(zhí)照要走很多彎路，本地人就很簡單，我爸爸辦個證很是麻煩，后來請當(dāng)?shù)氐呐笥艳k，很快就辦好了。
如果能夠成為城市人，流動兒童就可以與城市人享受同等的社會待遇，這些待遇對他們來說好處遠(yuǎn)勝過壞處，然而“事不遂人愿”。“單純的夢想”在“復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)”面前被碰得支離破碎。正是在日常社會生活中被區(qū)別對待時，流動兒童能夠極強(qiáng)烈地感受到自己與城市人的不同，這讓他們覺得城市人的圈子是封閉的，認(rèn)為自己是城市人眼中的“另類”。
因此，盡管他們單方面很想被城市社會友好而平等地接納，然而城市社會有意無意中呈現(xiàn)出的界限感常常讓他們心灰意冷。在他們的意識中，既然不被城市人群所接納，就只能尋找其他的認(rèn)同。其中一部分人覺得自己仍是善良儉樸的農(nóng)民；另一部分人則認(rèn)為自己與城市人都只是更大類別的成員之一（“都是人”、“都是中國人”），在更大的群體內(nèi)，他們也毫無差別；部分人找不到自我認(rèn)同的歸屬，形成了一種“空認(rèn)同”。在流動兒童身份認(rèn)知的形成過程中，由于經(jīng)歷的是城市人的反認(rèn)同（或者說不認(rèn)同），而導(dǎo)致走向復(fù)雜混亂的他群認(rèn)同。對于流動兒童來說，也許他們更多時候只知道自己“不是誰”，卻很少明確知道自己到底“是誰”。這也是流動兒童同上一輩流動人口的最大區(qū)別，兩代人的身份認(rèn)同已出現(xiàn)了不同的側(cè)重。
�。�3） 老路與新路
相對于早先以兩棲型或以“候鳥式”生存狀態(tài)為主的流動人口我國早期的流動人口：流動人口進(jìn)入流入地，主要是為了尋求當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)收入高的就業(yè)機(jī)會，在農(nóng)閑時，進(jìn)入城市打工，但到農(nóng)忙時又返回農(nóng)村。他們往返于城鄉(xiāng)兩地，在城市滯留的時間較短，不超過3到4年。獨(dú)自一人在外打工，其家庭成員依舊在流出地農(nóng)村生活，他們也一般不會最終選擇城市作為他們最后的生活地。，我國目前的流動人口在流動的行為選擇上，體現(xiàn)了兩個新的特點(diǎn)：高居留意愿與家庭流動。
近年來，隨著我國限制流動的社會障礙越來越少，我國目前的流動人口在流入地城市滯留時間較長，且越來越表現(xiàn)出在流入地長期生活的強(qiáng)烈意愿。流動越來越成為經(jīng)常性行為，以致一人流動到某地，其家庭成員，配偶或子女也流動到該地。流動以家庭的方式展開，由此催生了一批城市新移民--流動兒童。
以上兩個新特征，反映出兩個方面的問題。一方面，我國的流動人口越來越表現(xiàn)出與流入地相融合的趨勢。在此過程中，流動人口、特別是新一代的流動兒童對于流入地的認(rèn)同就顯得尤為重要，它直接影響到社會融合的效果。另一方面，流動人口的家庭流動加劇，使得越來越多的家庭中出現(xiàn)“代際流動”，同一家庭中的兩代人，在受教育程度、身份認(rèn)同、職業(yè)取向、生活道路等方面開始呈現(xiàn)兩種不同的面貌。
從一項(xiàng)北京市的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)方志，《兩代流動人口的社會認(rèn)同研究》，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，2007年。來看，流動兒童對于老家的認(rèn)同要略高于成年流動人口對老家的認(rèn)同。有861％的流動兒童表示自己喜歡老家，成年流動人口中，對老家持正面印象的有823％，包括458％的成年流動人口對老家很喜歡，365％的成年流動人口對老家比較喜歡。對老家沒什么感覺的成年流動人口占112%，而持有這種觀點(diǎn)的流動兒童只有83％。成年流動人口中有65％對老家有點(diǎn)不喜歡或很不喜歡，這部分人口在流動兒童中只占56％。
同時，流動兒童對北京的認(rèn)同程度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于成年流動人口（見表26），有723%和739%的流動兒童表示對北京很喜歡，201％的流動兒童對北京比較喜歡。而成年流動人口中只有462％認(rèn)為北京很好，256％認(rèn)為北京比較好（見表27）。對于成年流動人口，該數(shù)字還只是判斷，而非上升到情感層面，倘若比較對北京的喜歡程度，則兩者之間的差距會更大。
從調(diào)查的數(shù)據(jù)可以看出，對家鄉(xiāng)的認(rèn)同與對城市的認(rèn)同這兩種情感，流動兒童均高于他們的父輩。這表明了流動人口的代際差別，這種差別源于兩代流動人口各自不同的社會化經(jīng)歷，這種差別也直接導(dǎo)致了兩代人判然有別的身份認(rèn)同。
成年流動人口已經(jīng)完成其融入社會所必需的社會化過程，正經(jīng)歷著繼續(xù)社會化或終身社會化。對于他們來說，自身的身份早已明確，而與此身份相聯(lián)系的學(xué)習(xí)、工作以及其他社會活動均按照既定的模式展開。因而在成年流動人口的社會認(rèn)知中，他們對城市現(xiàn)實(shí)狀況的認(rèn)知程度更深，體驗(yàn)更為豐富，價值判斷更為理性，在態(tài)度取向上也更加穩(wěn)定。同時，成年流動人口在對城市（如北京）的認(rèn)同過程中，不但以老家和農(nóng)村作為其參照組，同時還以其他城市作為其認(rèn)同的參考。與此相比，流動兒童在對北京進(jìn)行認(rèn)同時缺乏更為豐富的城市生活體驗(yàn)。由于大多數(shù)流動兒童尚處于其早期社會化階段，他們作為社會成員的基本社會化進(jìn)程還未最終完成，因而其認(rèn)知能力還遠(yuǎn)不及他們的父輩。流動兒童對許多社會現(xiàn)象、事物的認(rèn)知較為淺顯單一，社會體驗(yàn)也相對較少，主要集中于狹小的認(rèn)知區(qū)域，在作出價值判斷時感性多于理性，同時在行為態(tài)度等方面情緒化的成分比較大，缺乏一定的穩(wěn)定性。具體表現(xiàn)如下：
一方面有眾多流動兒童不了解戶籍的概念，調(diào)查顯示，有18。9％的兒童不知道自己的戶口在哪，有12。0％的流動兒童不清楚老家的概念，另外還有許多流動兒童不知道自己家附近居住的人口類型，這些都表明其認(rèn)知水平較低。
另一方面，流動兒童的社會交往活動大多集中在學(xué)習(xí)或與學(xué)習(xí)相關(guān)的方面，因此其對學(xué)校的認(rèn)知與對所在城市的認(rèn)知表現(xiàn)出高度的一致性（前者74。6％，后者72。7％）。社會互動完全等同于學(xué)校環(huán)境內(nèi)的交往。同時，如表2-6所顯示的，流動兒童在情感上更加趨向外張，對于客體的認(rèn)同，“很喜歡”與“很反感”占其情感取向的主要方面；而在這方面成年流動人口則更趨向于內(nèi)斂，“比較喜歡”、“比較反感”占其情感取向的主要方面。
對于北京的流動兒童來說，老家人、農(nóng)村人以及城市外來人員都可能被其界定為內(nèi)群體，并在其基礎(chǔ)上形成內(nèi)群體認(rèn)同。流動兒童對于農(nóng)村人的體驗(yàn)更多地由老家人的體驗(yàn)所構(gòu)成，而對外來人員的體驗(yàn)則更多地由農(nóng)村人的體驗(yàn)來構(gòu)成。流動兒童對于老家人、農(nóng)村人以及外來人員的認(rèn)同比成年流動人口更高一點(diǎn)，理論上更容易形成內(nèi)群體的認(rèn)同。一則統(tǒng)計(jì)資料顯示，流動兒童只同老鄉(xiāng)或外地人交朋友的比例為35％，要略高于成年流動人口的水平。但從互動的程度來看，有一定數(shù)量的成年流動人口在北京幾乎沒有朋友，其比例為80％，而流動兒童中在北京幾乎沒有朋友的只有28％。
結(jié)合表26、表27的數(shù)據(jù)與成因分析，形成了所謂“內(nèi)卷化”王春光，《新生代農(nóng)村流動人口的社會認(rèn)同與城鄉(xiāng)融合的關(guān)系》，載《社會學(xué)研究》，2001年第3期。現(xiàn)象。成年流動人口對農(nóng)村的認(rèn)同高，對城市的認(rèn)同也高；流動兒童與其相比，對于農(nóng)村的認(rèn)同正在降低，而對于城市的認(rèn)同正在增高。但是在對于內(nèi)群體的認(rèn)同上，流動兒童遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于成年流動人口。
3 目標(biāo)結(jié)構(gòu)的內(nèi)在沖突與行為失范
1） 目標(biāo)的二元對立
流動兒童是我國社會背景下出現(xiàn)的特殊的兒童群體，環(huán)境的改變?yōu)榱鲃觾和瘋�體延展出不同的未來選擇。流動兒童會對未來產(chǎn)生各種希望，為自己以后的努力方向設(shè)立目標(biāo)。在一項(xiàng)針對農(nóng)民工子弟學(xué)校學(xué)生城市適應(yīng)狀況調(diào)查問卷中林文兄，《民工子弟學(xué)校學(xué)生的城市適應(yīng)狀況研究--以南京市民工子弟學(xué)校為例》，南京師范大學(xué)。，關(guān)于“你有什么樣的心愿”這一問題，只有10%的農(nóng)民工子女表示沒有心愿，其余的學(xué)生都積極表達(dá)了自己的心愿，其中10%的學(xué)生想考上大學(xué)，還有部分學(xué)生想找一份好工作，如當(dāng)職業(yè)籃球運(yùn)動員，成為空軍戰(zhàn)士、警察和飛行員等等。
學(xué)生C：我也不知道將來做什么，有時想當(dāng)一名醫(yī)生，也不一定。但要靠自己的知識為別人做點(diǎn)事是肯定的。
學(xué)生F：我對于將來沒有太多的想法。我想只有好好學(xué)習(xí)，才能有個好的將來。
學(xué)生G：我想考一個好大學(xué)，畢業(yè)后在公司上班，做一個白領(lǐng)，因?yàn)榘最I(lǐng)不太累，工作很輕松。
關(guān)于“你覺得自己將來會和大城市的人一樣嗎”的問題，75%的流動兒童認(rèn)為會一樣，還有一些學(xué)生說明了具體原因：
“一定會，只要肯努力（學(xué)習(xí)），什么都有可能。”
“會，我希望用自己的努力換來好的生活。”
“會一樣，甚至?xí)谩?rdquo;
生活目標(biāo)是個體對當(dāng)前或今后一段時間人生發(fā)展和職業(yè)發(fā)展等方面的一些具體期望。綜合上述訪談材料，對于流動兒童來說，生活的主要目標(biāo)集中于教育期望--個體對自己或他人所能夠達(dá)到的文化程度的設(shè)想--這可以從兩個問題上來測量：兒童希望獲得的文憑和父母希望他們獲得的文憑。
從表2-8的調(diào)查數(shù)據(jù)來看，流動兒童與城市兒童的教育期望不存在顯著性差異，流動兒童家長與城市兒童家長對子女的教育期望亦不存在顯著性差異，但無論是子女還是家長，期望大學(xué)學(xué)歷的比例是最高的，并且城市兒童對自己的教育期望更自由，其家長給予的自由也相對較多。
此項(xiàng)調(diào)查還透露出這樣的信息，兒童和家長都已經(jīng)意識到教育的重要性。受教育程度是一個比較恒定的對人們的社會地位獲得發(fā)揮重要影響的變量，受教育程度越高，獲得的社會地位就可能越高，這是社會的共識。取得較高的文憑，等同于擁有較好的社會資本，就會在競爭中占有一定的優(yōu)勢。因此，兒童和家長都意識到學(xué)習(xí)知識、獲得技能、取得文憑的意義。然而，大多數(shù)流動兒童家長在城市從事的是最臟、最險、最累、最苦的工作，屬于社會底層。這種艱辛的經(jīng)歷可能使他們意識到向上流動的重要性，但他們自身的社會資源非常有限，為了使下一代擺脫他們苦難的命運(yùn)，只有通過良好的教育使下一代實(shí)現(xiàn)向上流動，所以流動人員對其子女的要求可能更嚴(yán)一些，給子女教育期望的自由度可能更小一些。
希望通過教育獲得高學(xué)歷進(jìn)而提高自身的社會地位，這是流動兒童自身的愿望和理想。然而這一愿望與他們父母的教育期待并不完全一致根據(jù)調(diào)查，大多數(shù)流動人口非常重視對子女的教育，對子女的教育期望很高。一是流動兒童家長對子女的學(xué)習(xí)成績存在較高的期望。流動兒童家長對子女學(xué)習(xí)成績要求在90分以上的占347%，426%的流動兒童家長要求孩子學(xué)習(xí)成績在80分以上，“及格就行”的占79%，對孩子沒具體要求的流動兒童家長占148%。二是學(xué)歷期望過于理想化。流動兒童家長滿足于子女上完小學(xué)、初中的有29%（與上文數(shù)據(jù)相佐證）；希望子女高中或中專、技校畢業(yè)的有60%;高達(dá)656%的流動兒童家長希望孩子獲得大學(xué)以上學(xué)歷，其中希望孩子讀到碩士、博士的有148%;有212%的流動兒童家長明確表示“聽其自然，能上哪個就上哪個”；還有52%的流動兒童家長說自己“在這方面沒有想法”。三是職業(yè)期望過于理想化。有655%的流動兒童家長希望子女大學(xué)畢業(yè)后，找個好工作；有157%的家長希望子女將來有一門手藝；35%的家長希望子女做個體戶，自己當(dāng)老板；還有110%的家長對孩子沒有什么具體的要求；選擇“其他”的占43%。，這就使得流動兒童的人生理想與家長對他們的未來期待出現(xiàn)了分歧，流動兒童常常會面臨這種分歧所帶來的壓力。由此將影響到他們對于未來目標(biāo)的抉擇。
目標(biāo)的二元對立還體現(xiàn)在二元戶籍制度下的教育過程。青少年兒童會按照自身所面臨發(fā)展任務(wù)的順序?qū)ξ磥磉M(jìn)行規(guī)劃，均按“受教育-從事職業(yè)-結(jié)婚”這一模式發(fā)展。凱杜克斯·勞倫斯·賴茨曼著，《當(dāng)代人際交往奧秘》，邵展東等譯，云南人民出版社，1991年。流動兒童“窮人的孩子早當(dāng)家”處于較低社會經(jīng)濟(jì)地位的青少年兒童，由于環(huán)境條件的限制，能夠享受到的教育資源有限，意識到自身接受教育的局限性，因此面臨的發(fā)展任務(wù)和發(fā)展階段要早于處于較高社會經(jīng)濟(jì)地位的青少年。的品質(zhì)以及家庭居住地點(diǎn)的不確定性，使他們的中學(xué)教育之路也常常不穩(wěn)定。他們通常會面臨是否能繼續(xù)學(xué)業(yè)的問題--直接的表現(xiàn)就是初中畢業(yè)后的選擇，要么回老家讀高中或者輟學(xué)務(wù)農(nóng)；要么留在城市里讀中專或者打工。這是他們在城鄉(xiāng)二元體制下必然要面對的一種窘境，也是美好的人生理想與殘酷的現(xiàn)實(shí)狀況發(fā)生的激烈碰撞。
流動兒童謀求高學(xué)歷、渴望接受高等教育，渴望進(jìn)入城市高中繼續(xù)學(xué)業(yè)，但城市高中政策上不予接納，家鄉(xiāng)高中教育由于教學(xué)內(nèi)容、評價體制的差異又難以銜接，于是就讀城市職業(yè)技術(shù)學(xué)校便成為流動兒童繼續(xù)自己人生夢想的不二選擇。盡管職業(yè)技術(shù)學(xué)校并不是他們預(yù)先的目標(biāo)期待，然而在理想與現(xiàn)實(shí)的兩難抉擇中，他們寧可選擇降低標(biāo)準(zhǔn)留在城市，而不愿回到家鄉(xiāng)繼續(xù)求學(xué)之路。
流動兒童對于自己的目標(biāo)與未來，早于同齡人就進(jìn)行了思考與規(guī)劃，目標(biāo)積極而又美好。但是由于外部環(huán)境的種種制約，這些美好的愿景逐漸變得模糊起來，顯得遙不可及。在理想與現(xiàn)實(shí)之間，流動兒童陷入抉擇的困境。
2） 價值判斷的兩難
目標(biāo)二元對立下的流動兒童，長期處于糾結(jié)、矛盾、兩難的狀態(tài)中，流動兒童往往在行為中缺乏持續(xù)的、穩(wěn)定的價值觀引領(lǐng)與激勵。他們的內(nèi)心世界既有追求理想的亢奮，又有遭遇挫折的煩惱與失落。理想與現(xiàn)實(shí)的矛盾，認(rèn)知與行為的矛盾，現(xiàn)代與傳統(tǒng)的矛盾，內(nèi)在與外在的矛盾，這些還將繼續(xù)伴隨他們的人生旅程，并對他們的人生路向產(chǎn)生持續(xù)的影響。具體表現(xiàn)為以下兩個方面：
其一，與主流價值觀的偏離。
對于“長大了你想做什么”這一問題，流動兒童的回答呈現(xiàn)了多樣化和現(xiàn)實(shí)性兩大特征，他們對職業(yè)選擇與期待可謂五光十色，這正是城市生活中價值取向多元化在其職業(yè)價值判斷上的反映：為理想、為志趣、為金錢、為地位、為家庭、為自我……種種職業(yè)動機(jī)在他們尚未成型的價值體系中競相發(fā)揮作用，不再單純。諸如，當(dāng)律師。（為什么？）錢多。為人服務(wù)，對真的窮人不收錢，對本地人多收錢還不幫他們打贏。表29更直接表現(xiàn)了流動兒童群體價值觀同主流價值觀的偏差。
依據(jù)表2-9各項(xiàng)數(shù)據(jù)，可以發(fā)現(xiàn)：在14個命題中，城市兒童有11項(xiàng)同主流價值觀最為接近，僅有一項(xiàng)與主流價值觀相距較遠(yuǎn)（在一定程度上還是因?yàn)楣俜奖旧淼膽B(tài)度不明朗）；公辦學(xué)校的流動兒童有3項(xiàng)同主流價值觀最為接近，而農(nóng)民工子弟學(xué)校的流動兒童非但沒有一個觀點(diǎn)與主流價值觀相近，而且有多達(dá)9項(xiàng)與主流價值觀相偏離。也就是說，城市兒童較之流動兒童，其價值觀更加接近于官方所宣揚(yáng)的（即主流價值觀）。處于不同類型學(xué)校的流動兒童的價值觀同主流價值觀存在著不同程度的偏差。這種偏差導(dǎo)致了流動兒童價值判斷的“兩難”：關(guān)于“學(xué)習(xí)為了什么”這一問題，流動兒童的回答五花八門。總體上有學(xué)好本領(lǐng)、建設(shè)祖國的愿望，認(rèn)同“為中華之崛起而讀書”。但在具體的目標(biāo)上，813%的學(xué)生卻表示“學(xué)好本領(lǐng)，出人頭地，改變個人和家庭命運(yùn)”，希望將來“完成學(xué)業(yè)，找到一份好工作，過上體面的生活”。
其二，對社會主流人群行為取向的模仿。
對于青少年兒童而言，學(xué)校的選擇，也是自身價值觀得以彰顯的機(jī)會。梁小雅（化名）來自河南A縣一個繁華的小鎮(zhèn)，媽媽中專院校畢業(yè)，自小雅3歲起到信陽打工，現(xiàn)任某酒店大堂經(jīng)理，爸爸在鄉(xiāng)政府上班，月平均家庭收入4000元，在鎮(zhèn)上屬于高收入家庭，有著較高的社會經(jīng)濟(jì)地位。
梁小雅的媽媽基于自己在城市打工的經(jīng)歷，深深地感到學(xué)歷和知識對于一個人未來發(fā)展的重要性。梁母中專畢業(yè)時，原本有機(jī)會去念大專，但是由于當(dāng)時不愿承受讀書的辛苦，便早早地開始工作了。時至今日，看到城里人因?yàn)樽x書而獲得體面的工作和可觀的收入，梁母十分后悔，對梁小雅學(xué)習(xí)嚴(yán)格要求，希望女兒不要像自己這樣為生計(jì)奔波勞碌。梁母認(rèn)為，“現(xiàn)在這個社會，有知識就是有錢”，“只要是為了學(xué)習(xí)上的事，花多少錢也值得”。
2009年夏，中考成績公布，梁小雅成績中等，被縣一高、二高錄取，可以回鄉(xiāng)繼續(xù)學(xué)業(yè)。經(jīng)多方打聽得知，如果交兩萬元的借讀費(fèi)，小雅也可以去信陽高中（市重點(diǎn)）念書。下面的訪談進(jìn)行時，小雅正在為去哪所學(xué)校念書而猶豫不決。
訪：你到底想去哪個學(xué)校啊？
梁：一高偏理，二高偏文。我想去二高，因?yàn)閳蠖呖梢悦赓M(fèi)，我可以用省下來的錢去北京旅游啊。
訪：為什么不去信陽高中��？
梁：上信陽高中得花錢。一年借讀費(fèi)一萬八，還要交住宿費(fèi)和學(xué)費(fèi)，三年得個七八萬呢。
訪：錢的事不是你這個小孩子操心的。你媽媽讓你上哪個學(xué)校？
梁：我媽當(dāng)然讓我去信陽高中了啊，我不想去，那得花多少錢啊。
梁小雅深受流出地農(nóng)村環(huán)境影響，雖然渴望去條件好的學(xué)校讀書，但是聽到高額的費(fèi)用就退縮了，尤其是這個費(fèi)用相比自身日常生活的開銷來講實(shí)在是太高了，因而對上信陽高中的價值持有懷疑態(tài)度：“是金子在哪里都會發(fā)光，在哪里上學(xué)無所謂，關(guān)鍵是看自己，為了上好學(xué)�；ê芏噱X根本不值得。”
梁母出于“望女成鳳”的急切心理，不斷給梁小雅施壓，9月份高中開學(xué)，小雅最終聽從媽媽的安排去了信陽高中念書。但是小雅的接受并非基于相同的觀念和態(tài)度而形成的主觀認(rèn)同，而是在客觀環(huán)境下的被迫接受。
個體社會化的目的，就是要培養(yǎng)出合格的社會成員，使其在社會生活中擔(dān)當(dāng)一定的角色。社會角色是由一定社會地位所決定的，是符合一定社會期望的行為模式。由于從小隨同父母出門在外，同時流動兒童家長迫于生計(jì)，疏于對子女教導(dǎo)與管理，流動兒童不了解什么是父母贊許的行為模式和對他們的社會期望，他們只能轉(zhuǎn)向日常生活中能接觸到的人（譬如兄弟姐妹和其他擴(kuò)展家庭的成員，或者家庭外的同輩群體、老師等），從對這些個體或群體的觀察和模仿中習(xí)得自己的基本價值觀和行為方式。同時，由于缺乏日�；�，繁忙的父母無法完整系統(tǒng)地將自己的生活知識、經(jīng)驗(yàn)傳遞給子女，也無法教化子女認(rèn)同父母的價值觀和行為方式。隨著流動兒童漸漸進(jìn)入青春期，他們的價值觀、人生觀、行為方式已經(jīng)基本形成，他們在與父母缺乏互動的狀況下通過模仿其他社會角色而內(nèi)化的社會價值觀和行為規(guī)范，必然會與父母所認(rèn)同的社會價值觀產(chǎn)生沖突。這就造成了流動兒童價值判斷的“兩難”。
3） 行為取向的“依違”兩可
教育規(guī)范是制約和控制學(xué)校成員個人行為合理性的重要途徑。凡是與教育規(guī)范不一致、不協(xié)調(diào)甚至是沖突的行為，都是失范行為。流動兒童的價值目標(biāo)較為混亂，在行為中缺乏持續(xù)的、穩(wěn)定的價值觀引領(lǐng)與激勵，在是非、善惡、真?zhèn)�、公私、利弊的判斷上會舉棋不定、手足無措，這是行為失范的典型表現(xiàn)。
還記得開學(xué)初第一次踏進(jìn)長江農(nóng)民工子弟學(xué)校的初三教室時，便被眼前的景象驚呆了，男生們堂而皇之地在教室里打牌，而且還是來錢的！再看他們的發(fā)型、穿著，透露出濃重的社會青年的習(xí)氣。而女生呢，雖然比男生好一點(diǎn)，但臉上一副什么都無所謂的神情，也讓我有點(diǎn)不知所措，事實(shí)明確地告訴我，這是一幫極為叛逆的學(xué)生，對我的工作來說，可以說是極大的挑戰(zhàn)，我心里不禁犯起嘀咕。
我一開始是充滿激情和希望過去的，學(xué)生就對我說：“老師，你不用太管我們，我們本來就不是來讀書的，我們就是來混的，混個初中畢業(yè)就行了。”所以他們一般都是得過且過，對自己不負(fù)責(zé)任。我現(xiàn)在看他們就像是魯迅先生筆下的孔乙己：哀其不幸，怒其不爭。
流動兒童群體，特別是農(nóng)民工子弟學(xué)校的流動兒童群體，一直流行保羅·威利斯（Paul E.Willis）所說的“反學(xué)校文化”（counter-school culture），很多高年級學(xué)生都不認(rèn)同教師的權(quán)威，認(rèn)為校長不過是一心賺錢的老板--“校長的車是用我們的學(xué)費(fèi)和外面的捐款買來的”。不少人自愿輟學(xué)打工，有的甚至成為“街角青年”。在他們看來，學(xué)校所傳授的知識大多是無用的，無法改變他們的命運(yùn)或處境，學(xué)校所宣揚(yáng)的“讓打工者的子女不再打工”更是無稽之談，混日子、早戀、打架斗毆被認(rèn)為是“酷”的表現(xiàn)--正如威利斯筆下的工人子弟追求“男子漢氣概”（masculinity）一樣。提及在農(nóng)民工子弟學(xué)校的同學(xué)時，名叫楊洋的受訪者說：
他們一些人跟社會上的人混在一起的，覺得這樣很酷，是老大或者怎么樣。這在外地學(xué)生當(dāng)中蠻多的。在長江學(xué)校（長江農(nóng)民工子弟學(xué)校）的時候，我們班有五十多個人，到滬城中學(xué)的有十四個人，其他的去錦繡學(xué)校（另一所農(nóng)民工子弟學(xué)校）了，去錦繡學(xué)校的同學(xué)百分百學(xué)壞了。（男生、女生都一樣嗎？）男生、女生都學(xué)壞了。在那種環(huán)境下，有再好的自控能力也會染上不好的習(xí)氣，女生談戀愛，跟男生出去玩，徹夜不歸，打扮很前衛(wèi)，男生有時甚至?xí)弟�、打架，偷鐵這種事情都會干。……（女同學(xué)）開始跟我們有很明顯的對比，化妝、成人的服裝，見面都不知道說什么。
據(jù)學(xué)者調(diào)查，上海市幾乎每一所農(nóng)民工子弟學(xué)校的初中部都有類似的小“幫派”（少數(shù)成員甚至來自小學(xué)高年級）。小“幫派”成員，存在著與教育規(guī)范不一致、不協(xié)調(diào)甚至是沖突的行為，但是也存在不少符合其學(xué)生身份、維護(hù)學(xué)校班級秩序的行為。如這些“幫派”成員的班級榮譽(yù)感還很強(qiáng)，一般不會欺負(fù)本班的同學(xué)。如果有外班學(xué)生欺負(fù)本班同學(xué)，他們往往也會“拔刀相助”，維護(hù)班級的榮譽(yù)。農(nóng)民工子弟學(xué)校的孩子在校內(nèi)外受到欺負(fù)，也有不少人請“幫派”成員出面擺平。于是不免打架滋事，讓學(xué)校管理層頭疼不已。這些“幫派”成員還喜歡以油嘴滑舌的方式來挑戰(zhàn)老師的權(quán)威，譬如尋找老師的弱點(diǎn)或特征，背地里給老師起綽號；當(dāng)老師在講臺上很嚴(yán)肅地講一件事情的時候，他們會挑其中的語病而制造“笑場”；極個別的學(xué)生在受到老師批評之后，甚至還會公開宣稱要報復(fù)�？傮w來看，分不清善惡、真?zhèn)�、公私、利害，行為取�?ldquo;依違”兩可。
布爾迪厄認(rèn)為，學(xué)校是一個專門發(fā)明出來維護(hù)、傳播、灌輸一個社會的文化規(guī)范的機(jī)構(gòu)，它實(shí)施的是文化再生產(chǎn)的功能。即教育體系通過符號暴力（symbolical violence）的運(yùn)作成功地實(shí)現(xiàn)了文化再生產(chǎn)戴維·斯沃茨，《文化與權(quán)力：布爾迪厄的社會學(xué)》，陶東風(fēng)譯，上海譯文出版社，2006年版……威利斯通過對反學(xué)校文化的分析，強(qiáng)調(diào)工人子弟在文化上的能動性與創(chuàng)造性，認(rèn)為工人階級文化中包含著對真實(shí)狀況的模糊認(rèn)識，“部分地識破”（partial penetration）了資本主義的本質(zhì)，而不僅僅是“虛假意識”。因此，威利斯將這一過程稱為“文化生產(chǎn)”（culture production），以區(qū)別于強(qiáng)調(diào)共謀與一致的“文化再生產(chǎn)”。
但是，反學(xué)校文化并不是一套獨(dú)立的文化，正如我們顛倒一件事物并不會改變事物的本質(zhì)一樣。流動兒童對學(xué)校意識形態(tài)產(chǎn)生“逆反心理”，由此指導(dǎo)失范行為，實(shí)際上就是在學(xué)校提供、認(rèn)可的價值觀與行為前面加一個“負(fù)號”。迄今為止，沒有發(fā)現(xiàn)任何證據(jù)可以表明流動兒童已經(jīng)發(fā)展出一套獨(dú)立于主流意識形態(tài)的價值體系。從本章的問卷調(diào)查結(jié)果以及其他掌握的資料來看，流動兒童無論就讀于公辦學(xué)校還是農(nóng)民工子弟學(xué)校，其價值取向與城市兒童的差異其實(shí)并不大（包括對金錢、平等、正義、個人/集體、權(quán)力/權(quán)利的看法），更多時候還是趨向一致的，只不過城市兒童的價值取向更貼近主流人群的態(tài)度，而流動兒童則會表現(xiàn)出一定的偏離。但即便是被稱為“小混混”的流動兒童，也極少公然否定社會的基本價值規(guī)范。他們只是在特定的場合有意表現(xiàn)一番自己的“另類”特征而已。
京公網(wǎng)安備11010202007521號