目前中國學界和社會各界關于農(nóng)村土地私有化的爭論很激烈，總體看是仁者見仁，智者見智。
主張土地私有化的觀點認為：
第一，土地現(xiàn)在仍是農(nóng)村最重要的資源，很多農(nóng)民還是依靠土地維持基本生產(chǎn)，土地在農(nóng)村仍占有舉足輕重的地位。但是實際情況是，僅僅依靠農(nóng)業(yè)還不能明顯提升農(nóng)民生活水平。因為農(nóng)業(yè)的附加值還是比較低，農(nóng)業(yè)不如從事其他行業(yè)利潤高，但是農(nóng)民又沒有從事其他行業(yè)的資本，而土地所有權解決了，就會為農(nóng)民提供充足的資本。而且農(nóng)民成為土地真正所有者，也會極大地調(diào)動他們的積極性，真正體現(xiàn)了農(nóng)民是土地真正的主人，實現(xiàn)了耕者有其田的夢想。農(nóng)村的土地屬于國家和集體，從幾十年的發(fā)展來看，只是理論上的，而實際恰恰相反。
第二，由于土地屬國家集體所有，在現(xiàn)行政治體制下，為土地腐敗埋下了禍根，某些國家權力結構掌握著土地實際控制權，在土地征用補償中，農(nóng)民收益最小，在現(xiàn)有土地收益分配框架下，農(nóng)民僅得5%～10%，村一級得20％～35%，各級政府得60％～70%，“土地腐敗”成為當前一個極為突出的問題，農(nóng)民成為最大的利益受損者。
第三，土地關系不穩(wěn)定，導致土地利用率比較低、短期行為非常普遍。這既不利于農(nóng)村的規(guī)�；�(jīng)營，推進大規(guī)模機械化經(jīng)營，也無法更有效地阻止農(nóng)村土地面積縮減。
第四，土地私有化目前是市場經(jīng)濟體制國家的最終選擇，為土地要素市場形成提供了必要基礎，也會以高于目前的市場價格自由買賣，更接近于實際價值。
第五，土地的公有，不可避免甚至是獨裁、侵犯人權、控制人身自由和排斥民主的同義詞，只有土地私有化了，才會更有助于民主社會的縱深發(fā)展。
清華大學教授秦暉認為：“說什么土地私有會導致土地兼并、導致社會危機，甚至說會導致農(nóng)民戰(zhàn)爭。這應該說是個極大的認識誤區(qū)。這個誤區(qū)和我們長期以來的‘歷史’宣傳有關。過去反復地講，中國歷史上周期性的社會危機就是因為土地私有引起土地兼并，引起地主和農(nóng)民的沖突，然后導致農(nóng)民戰(zhàn)爭，王朝滅亡。按照某些人的說法，農(nóng)民戰(zhàn)爭以后土地就比較平均，然后出現(xiàn)盛世，然后又由于自由買賣，土地又集中起來，然后又來一次循環(huán)……這個說法似乎遠不止在歷史學中流行，現(xiàn)在幾乎各方面的人都沿襲這個說法。但這其實是個極大的誤解。我已經(jīng)寫過不少研究著述，指出我國傳統(tǒng)時代土地并不像傳說的那么集中；租佃制也不像所說的那么發(fā)達；因租佃制導致的收入不均程度更有限，遠非當時社會不公、社會危機的主因。當時如果說有‘土地兼并’，其動力主要也不是什么‘土地私有，自由買賣’，而是政治性特權。所謂土地在一個王朝中由初期到末期越來越集中、在兩千年‘封建社會’中由前期到后期也越來越集中的兩個‘趨勢’并不存在。歷史上的‘民變’與‘佃變’是性質(zhì)完全不同的兩種現(xiàn)象，‘民變’并非‘佃變’的升級與擴大，導致王朝傾覆的大規(guī)模‘民變’起因除了天災就是‘官逼民反’，與租佃制并無多少聯(lián)系，其訴求也與佃農(nóng)基本無關。把20世紀上半葉的那場革命解釋為土改者與反土改者的斗爭難以成立，甚至廣而古今中外，在沒有專制‘圈地’的情況下初始平均的小農(nóng)社會僅由于‘土地私有自由買賣’的經(jīng)濟過程變成‘兩極分化’尖銳對立的危機社會，這種例子還從未有過。”（摘自《南方都市報》2008年10月7日）
主張土地私有的人也認為，私有化后會不會有問題？當然會有，但是不是比現(xiàn)在的局面更糟糕？各國的私有制經(jīng)驗證明——不會。
土地真正的私有，必將奠定民主的基礎，民主的好名聲舉世公認！國家的建設也無須擔心，眼下世界上的發(fā)達國家就沒有一個不是土地私有的。而土地的相對集中經(jīng)營，是現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的必需，所以，土地的兼并是好事情。至于沒有了土地的農(nóng)民，可以用出售土地的金錢來轉(zhuǎn)業(yè)，包括進城謀生，只要社會是法治的，保障是合理可靠的，這將有助于國家的城市化；有助于農(nóng)民，乃至全國老百姓生活的現(xiàn)代化。
而反對土地私有化的觀點認為:
一、如果一旦土地私有化，就要有數(shù)千萬或者以億計的農(nóng)民失去土地的準備，這就要求國家要建立一個健全的福利保障體系，而這個體系的構建則需要一筆龐大的資金。這超出了社會與城市的承載力。
二、這個理由來自意識形態(tài)。有人認為一旦土地私有化，就會重新出現(xiàn)大地主和雇農(nóng)、佃農(nóng)等。
三、土地私有化的后果是暴力沖突。
“三農(nóng)”問題專家溫鐵軍認為：“中國農(nóng)村一旦以土地私有化推進兼并，那就不是貧民窟的問題了，而是暴力沖突。我曾經(jīng)多次去考察過墨西哥的農(nóng)民起義、埃及農(nóng)民的地權斗爭、印度的游擊區(qū)，以及其他國家發(fā)生的農(nóng)民對抗性沖突，根本的制度原因都是一個，就是資本主義與土地私有化結合。事實上，中國已經(jīng)出現(xiàn)少數(shù)貧民窟，北京周邊就能看到這樣的地方。學者當然可以說，這是城市化的必然結果，是‘正�，F(xiàn)象’。但是，我們不要忘記，分散在農(nóng)村的貧民還能通過扶貧來緩解困境；一旦數(shù)以百萬的貧困人口從四面八方聚集到一起，必然形成社會動亂的基礎。幾乎所有發(fā)展中國家的大型貧民窟都是黑社會操控，黃賭毒泛濫。真到那時，別說以法治國，有本事先以法治‘窟’，能治得了嗎？”
“早幾年我提出這個看法的時候，有學者問我，既然其他發(fā)展中國家都靠貧民窟來實現(xiàn)城市化，中國為什么不可以這么做？對這樣的提問我無言以對。如果必須回答，那只能反問：“那個貧民窟里的人為什么不是你？難道他們就該待在貧民窟，你就該住別墅嗎？”這顯然不是正常的學術討論。正常的討論應該是以防止在中國也出現(xiàn)大型貧民窟為目標來研究各國的貧民窟問題，不要讓中國也像其他發(fā)展中國家那樣，空間平移貧困進入城市。（摘自《鳳凰周刊》總第282期《農(nóng)民政策的底線是不搞土地私有化——專訪溫鐵軍》）
更有甚者認為：每個人都有自己的傾向性，他們會朝著自己的傾向去編故事。我們不說外國，根本不需要國外的例子。說香港土地是香港政府所有，他們沒有自己的土地，那是不是表明香港人民沒有權利？再比如，日本80％～90%的林地都是國有，那我們?yōu)槭裁匆欢ㄒ闼接谢兀?/div>
十七屆三中全會的《決定》指出，以家庭承包經(jīng)營為基礎、統(tǒng)分結合的雙層經(jīng)營體制，是黨的農(nóng)村政策的基石。穩(wěn)定和完善農(nóng)村基本經(jīng)營制度，意味著現(xiàn)有土地承包關系要保持穩(wěn)定并長久不變，還要賦予農(nóng)民更加充分而有保障的土地承包經(jīng)營權。
京公網(wǎng)安備11010202007521號